جوجل على حق! يجب أن ينتهي عصر المعايير وأوراق المواصفات في الهواتف الذكية

لذلك قالها شخص ما أخيرًا. شخص بارز جدا في ذلك. في بودكاست من صنع Google مؤخرًا ، قالت مونيكا غوبتا ، المدير الأول لإدارة المنتجات في Google Silicon Teams ، ما كان يعرفه بالفعل عدد من الأشخاص في مجال التكنولوجيا ولكنهم تجنبوا قوله لأنه كان مخالفًا تمامًا للتصور الشائع:

المواصفات والمعايير في متناول اليد ، ولكن المهم هو الوظيفة.

ردًا على الانتقادات الموجهة لشريحة Tensor من Google بسبب نتائجها المعيارية الضعيفة ، كان Gupta مباشرًا إلى حد ما:

أعتقد أن المعايير الكلاسيكية خدمت غرضًا في وقت ما ، لكنني أعتقد أن الصناعة قد تطورت منذ ذلك الحين ... تم تأليف المعايير الكلاسيكية في وقت لم يكن فيه الذكاء الاصطناعي والهواتف موجودًا. قد يروون بعض القصص ، لكننا لا نشعر وكأنهم يروون القصة كاملة ... ما نقيسه هو أعباء عمل البرنامج الفعلية التي نقوم بتشغيلها على شرائحنا. ثم نسعى جاهدين مع كل جيل من شرائح Tensor لجعلها أفضل ، سواء كانت جودة أفضل أو أداء أفضل أو طاقة أقل.

هل تريد أن تعرف مدى جودة الهاتف؟ تحقق منها المعايير

قد يجد البعض آثارًا للمفارقة في هذا البيان ، لأن المعايير والمواصفات التقنية دخلت بالفعل في صورة مراجعة وتحليل الهاتف الذكي مع وصول Android. قبل ذلك ، في عصر نوكيا وبلاك بيري ، كان من النادر معرفة اسم وسرعة المعالج وذاكرة الوصول العشوائي في الجهاز ، ناهيك عن قياس عشرات المعالجات. كانت المواصفات الوحيدة التي تم اعتبارها بشكل عام هي الكاميرا ميجا بكسل ، وحجم العرض (لم تكن الدقة عاملاً كبيرًا) ، وإلى حد ما ، حجم البطارية.

قارن ذلك اليوم ، عندما يكون لكل شيء داخل الهاتف نوع من الاختبار المعياري - المعالج ، والشاشة ، والكاميرات ، والبطارية ... سمها ما شئت ، وستجدها. كانت هذه موجودة في الماضي أيضًا ، ولكن في الآونة الأخيرة ، أصبحوا بالفعل نجوم الأداء في عرض الهاتف الذكي بدلاً من أن يكونوا ممثلين جانبيين. اليوم ، من الشائع أن ترى علامة تجارية تبدأ في مشاركة النتائج المعيارية لمعالج الهاتف ، وتقييمات DXO للكاميرا الخاصة بها ، و / أو تفاصيل تصنيف العرض الخاص بها قبل إصدارها بفترة طويلة.

يمكن للمرء أن يفهم من أين تأتي العلامات التجارية في هذا الصدد. يُنظر إلى هذه المعايير والتصنيفات على أنها "طرف ثالث" وإثبات موضوعي للأداء والجودة وغالبًا ما تكون وسيلة لإظهار كيف أن المنتج هو الأفضل في فئة معينة أو أفضل من منافسيه. وهذا بالتأكيد نهج عادل بما فيه الكفاية. بعد كل شيء ، تم تصميم المعايير والتصنيفات لاختبار المكونات ، لذلك لا يمكن تجاهل مدى جودة أدائها في هذا القسم.

البلوز المعياري: "قد يروون قصة ما ، لكن ليس القصة الكاملة"

تأتي المشكلة عندما يُنظر إلى المعايير على أنها كل شيء ونهاية الكل بقدر ما يتعلق الأمر بالجهاز. قال سائق فورمولا 1 ذات مرة إن الأرقام الموجودة على السيارة ليست جيدة إذا لم يكن من السهل التعامل معها والقيادة ، وينطبق الشيء نفسه على معايير الهاتف الذكي. كما لاحظ جوبتا: " قد يروون بعض القصص ، لكننا لا نشعر بأنهم يروون القصة كاملة. "قد يحقق المعالج نتائج قياسية رائعة ، لكنه لا يستطيع التعويض عن برامج عربات التي تجرها الدواب. قد يخفي تصنيف DXO العالي للكاميرا المعالجة البطيئة. لا يوجد سوى العديد من المعايير والتصنيفات التي يمكنها القيام به. إنها مثل ظروف الاختبار ، وليست ظروف الحياة الواقعية. والأسوأ من ذلك ، أن العلامات التجارية بدأت الآن في التركيز على نتائج قياسية رائعة بدلاً من تجربة المستهلك الحقيقية. في الواقع ، أصبحت النتيجة المعيارية جزءًا مهمًا من أي عرض تقديمي لإطلاق العلامة التجارية!

يُحسب لشركة Google أنها تحاول الخروج من هذا النظام الذي يعتمد على المعايير لفترة من الوقت. عندما استحوذت على Motorola ، ظهرت بأجهزة مثل Moto G و Moto X ، والتي أكدت على الأداء السلس والمبتكر بدلاً من المواصفات. حتى عندما بدا أنه قد انغمس في حروب المواصفات مع نطاق Pixel ، خرجت Google بمتغيرات `` A '' من Pixel التي قدمت أداءً جيدًا مع أوراق مواصفات متواضعة نسبيًا. وعندما انتقلت إلى منصة معالج Tensor الخاصة بها لوحدات البكسل العام الماضي ، أوضحت عملاق البحث أنها كانت تعطي الأولوية للوظائف الذكية على "الطاقة". القوة التي تم تحديدها من خلال الدرجات المعيارية.

Tensor: أشياء تجعل المعايير متوترة

لقد أخذت Pixels في الاعتبار لأنها ليست قوية مثل الأجهزة التي تعمل بواسطة رقائق رئيسية من Qualcomm و MediaTek. ومع ذلك ، هناك نقطة يجب ملاحظتها هنا وهي أنها تميل إلى التخلف فقط في ظروف محددة للغاية - على سبيل المثال ، في الإعدادات القصوى للعبة عالية الجودة أو أثناء معالجة مقطع فيديو طويل. في معظم مهام الاستخدام السائدة ، تكون وحدات البكسل جيدة مثل أي رائد Android ، إن لم يكن أفضل ، وتأتي مع عدد من الميزات الذكية التي تفتقر إليها العديد من الشركات الرئيسية. نعم ، قد لا يقومون بتحميل الألعاب بسرعة مثل بعض الشركات الرائدة الأخرى وقد يسقطون الإطار الفردي هنا وهناك ، لكن الفرق ليس كارثيًا كما تشير الدرجات المعيارية. كما أشار مسؤول تنفيذي من علامة تجارية تقنية ذات مرة ، " هل يجب أن تكون النتائج المعيارية مهمة إذا كان الهاتف يعمل بسلاسة للمستخدم؟ إنه نوع من الظلم الاتصال بهاتف ضعيف القوة بناءً على اسم معالجه أو درجاته المعيارية. يجب أن يتعلق الأمر بمدى نجاحه ، وليس ما هي درجاته المعيارية ".

هذا لا يعني أن المعايير غير مجدية تمامًا ومضيعة للوقت. إنها لا تقدر بثمن في تزويدنا بمقياس للأداء وأيضًا مقياس للمقارنة. ومع ذلك ، فهم بحاجة إلى استكمال رواية المستهلك التقنية بدلاً من دفعها. تشبه المعايير إلى حد ما الامتحانات الأكاديمية - فهي توفر مقياسًا لما يعرفه الشخص ولكنها ليست بأي حال من الأحوال دليلاً دامغًا على معرفة الشخص. حتى أينشتاين رسب في الامتحانات. لقد فقدنا بصراحة عدد الأجهزة التي تفاخرت بالدرجات القياسية المثيرة للإعجاب ولكنها متعثرة وتعثرت في العالم الحقيقي.

اتخذت Google خطوة جريئة إلى الأمام في عالم مهووس بالمعايير من خلال اختيار الذكاء بدلاً من السرعة المطلقة باستخدام شرائح Tensor الخاصة بها. إنه لأمر رائع أن نراها مرة أخرى أيضًا ، حتى مع ازدراء بعض خبراء التكنولوجيا بنتائجها القياسية. قال غوبتا في البودكاست: " ما نقيسه هو أعباء عمل البرامج الفعلية التي نقوم بتشغيلها على الرقاقة الخاصة بنا ". نعتقد أن لديها وجهة نظر. في نهاية اليوم ، يجب أن يتعلق الأمر بمدى جودة عمل شيء ما. الهواتف ذات المعايير العالية والأداء المتوسط ​​/ عربات التي تجرها الدواب شبيهة بالأطباق التي تحتوي على مكونات وطريقة عرض ممتازة ولكن لا يزال طعمها غريبًا. المعايير مفيدة بلا شك ، ولكن حان الوقت لأن ننظر إلى ما هو أبعد منها.