Android-Update-Verpflichtungen: „Hoffnung“ verkaufen und die Realität verfälschen?

Ich kenne die Realität über die Existenz des Himmels,
Aber es ist eine schöne Möglichkeit, das Herz zu beruhigen ...

So schrieb der berühmte Urdu-Dichter Mirza Ghalib, als er gefragt wurde, ob er an den Himmel glaube. Ersetzen Sie das Wort „Himmel“ durch „Android-Updates“, und Sie würden die Meinung einiger Smartphone-Nutzer auf den Punkt bringen. Ein berühmtes Kosmetikunternehmen hatte einmal gesagt, es verkaufe „Hoffnung“ – die Hoffnung auf ein besseres Aussehen, das zu einem besseren Leben führen würde. Nun, die Hersteller von Android-Smartphones scheinen sich bei Software-Updates an diesem Buch der Hoffnung orientiert zu haben.

Am Anfang...Update, welches Update?

Mehr als ein Jahrzehnt nach der Einführung von Android verpflichteten sich die meisten Marken selten dazu, neue Android-Versionen auf Smartphones bereitzustellen. Eine Marke könnte höchstens die Zusicherung geben, ein Telefon auf eine neue Android-Version zu aktualisieren, wenn es mit einer älteren Version veröffentlicht wurde, aber das war es früher. Das Konzept monatlicher oder zweimonatlicher Android-Sicherheitsupdates gab es nicht. Software war größtenteils etwas, das man auf dem Telefon bekam, und die größte Sorge bestand früher darin, ob die Version die neueste war oder nicht. Selbst nachdem Google begonnen hatte, regelmäßig monatliche Sicherheitsupdates zu veröffentlichen, war das allgemeine Interesse der Verbraucher an ihnen relativ gering und Marken haben sie nicht als Produktfunktion propagiert.

Es war nicht so, dass Verbraucher von Android-Telefonen keinen Wert auf Software legten. Das taten sie zwar, aber im Gegensatz zu iOS-Benutzern waren sie nicht an Aktualisierungszyklen gewöhnt – eine Tatsache, die durch die starke Android-Fragmentierung bestätigt wird, da auf verschiedenen Geräten unterschiedliche Android-Versionen ausgeführt werden. Und Marken haben der Sache nicht geholfen, indem sie regelmäßige Updates nicht als Alleinstellungsmerkmal ihrer Produkte beworben haben. Selbst Googles Android-One-Initiative, bei der es um erschwingliche Telefone mit regelmäßigen Updates ging, stieß bei der Öffentlichkeit nicht auf großen Anklang. Software-Updates waren kein Diskussionspunkt, es sei denn, Sie waren wirklich sehr geekig.

Samsung und die Software-Update-Garantie, die viele kopiert, aber nur wenige umgesetzt haben

Es war sehr treffend, dass die Marke, die dieses Szenario veränderte, auch diejenige war, die vor mehr als einem Jahrzehnt eine wichtige Rolle dabei spielte, Android zum Mainstream zu machen. Anfang 2021 kündigte Samsung an, vier Jahre lang Software- und Sicherheitsupdates für seine Telefone bereitzustellen. Darüber hinaus wurde die Ankündigung stark beworben. Eine Ankündigung dieses Niveaus von einem Marktführer machte Software-Updates zu einer Produktfunktion. Innerhalb kürzester Zeit begannen auch andere Marken, sie zu versprechen, allerdings mit unterschiedlicher Laufzeit und unterschiedlichen Preisen.

All das hätte eine gute Nachricht für den Verbraucher sein sollen. Schließlich verfügen ihre Geräte nun über eine aktualisierte Software, was in der Regel über einen längeren Zeitraum zu besserer Leistung und Funktionen führt. Es hätte logischerweise auch die Android-Fragmentierung stark reduzieren und mehr Menschen zu neueren Betriebssystemen bringen sollen. Aber ist das tatsächlich passiert? Ein Blick auf die globalen Statistiken von Statcounter für verschiedene Android-Versionen, die auf Geräten ausgeführt werden, zeigt ein etwas anderes Bild.

Es gibt mehr als doppelt so viele Geräte mit Android 11 und 12 im Vergleich zu Android 14, der neuesten Version von Android. Ironischerweise bringen Marken immer noch Telefone mit Android 13 auf den Markt, mit der Zusicherung, dass es mehrere Jahre lang Software-Updates geben wird. Tatsächlich scheint es mittlerweile eine Art Rivalität zwischen den Marken darüber zu geben, wie viele Jahre Updates bereitgestellt werden können. Während die meisten Marken offenbar damit zufrieden sind, rund vier Jahre zu liefern, haben Samsung und Google das Niveau erhöht und satte sieben Jahre lang Updates für ihre Flaggschiffe versprochen – ein Schritt, der von manchen Seiten (vor allem OnePlus) Kritik hervorgerufen hat, weil er unrealistisch und wenig wert sei Wert, da die Hardware von Telefonen zu diesem Zeitpunkt selten in der Lage ist, neue Softwarefunktionen zu unterstützen.

Eine Spezifikation statt einer Praxis?

Unsere größte Sorge besteht jedoch darin, dass die Verpflichtung zur Softwareaktualisierung eher zu einer Spezifikation als zu einer tatsächlichen Praxis wird. Es ist zwar lobenswert, wenn Marken sich dazu verpflichten, ihren Verbrauchern für eine bestimmte Anzahl von Jahren neue Softwareversionen zur Verfügung zu stellen, doch das Fehlen eines klaren Zeitplans führt dazu, dass diese Aktualisierungen oft mit der Geschwindigkeit erfolgen, mit der die Marke selbst arbeitet. Tatsächlich müssen viele Telefone, die letztes Jahr mit Android 13 veröffentlicht wurden, trotz hochkarätiger Software-Update-Versprechen ihrer Marken noch auf Android 14 aktualisiert werden.

Infolgedessen bleibt Android trotz Software-Update-Verpflichtungen ein sehr fragmentiertes Betriebssystem, wobei Android 14 immer noch kaum auf 10 Prozent der Geräte läuft. Selbst ein so hochwertiges Gerät wie das OnePlus Open wurde erst jetzt auf Android 14 aktualisiert, und einige Marken haben Roadmaps veröffentlicht, die zeigen, dass Android 14 im zweiten Quartal 2024 auf dem Gerät verfügbar sein wird, mehr als sechs Monate nach der Veröffentlichung des Betriebssystems. Selbst das Sicherheitsupdate-Szenario ist nicht das Größte, da eine Reihe von Telefonen trotz Markenverpflichtungen in dieser Hinsicht immer noch im Jahr 2023 stecken bleiben.

Es kommt häufig vor, dass Marken in ihren Portfolios Telefone mit unterschiedlichen Android-Versionen und unterschiedlichen Sicherheitsupdates haben. Ja, wir sind uns bewusst, dass es für Marken nicht einfach ist, Software-Updates für Geräte mit sehr unterschiedlichen Datenblättern bereitzustellen, aber hey, sie sind diejenigen, die Software-Update-Verpflichtungen eingehen.

Natürlich mag es für einen Verbraucher nicht ganz so attraktiv klingen, wenn man sagt: „ Wir werden Ihre Telefone in den nächsten vier Jahren viermal auf ein neues Betriebssystem aktualisieren, aber das kann sieben bis acht Monate nach der Veröffentlichung dieses Betriebssystems sein .“ Aus diesem Grund ziehen es Marken im Allgemeinen vor, bei der Markteinführung von Telefonen Stillschweigen über Update-Zeitpläne zu bewahren und sich einfach darauf zu beschränken, den Benutzern „drei/vier/sieben/37865 usw. Jahre Updates“ zuzusichern. Dadurch werden Verpflichtungen zu Android-Updates im Grunde auf etwas reduziert, das auf einer Spezifikationsliste erwähnt und nicht implementiert werden muss – es existiert, um Benutzer zu beruhigen, ist aber mit keinem Zeitplan oder einer Strafe für die Nichtimplementierung verbunden. Es kann auch Kritik bei der Ankündigung eines Telefons mit einer älteren Android-Version reduzieren.

Engagement für Android-Updates: Mehr Hoffnung als Software-Dope?

Um es brutal zu sagen: Die meisten Android-Update-Verpflichtungen ähneln derzeit einem Wahlversprechen einer politischen Partei, das darauf abzielt, Stimmen zu gewinnen, und nicht tatsächlich in die Tat umgesetzt wird. Und das ist überhaupt kein gesunder Trend. Die Tatsache, dass Android trotz Software-Update-Verpflichtungen von Marken weiterhin stark fragmentiert ist, zeigt nur, wie effektiv diese Verpflichtungen tatsächlich sind.

Vielleicht könnten Marken ihre Software-Update-Versprechen verstärken, indem sie ihren Verbrauchern eine Rückerstattung anbieten, wenn sich die Updates um einen bestimmten Zeitraum verzögern – vielleicht etwas zusätzlichen Online-Speicher oder ein kostenloses Zubehör, wenn ein Sicherheitsupdate um mehr als einen Monat verzögert wird oder wenn ein Betriebssystem aktualisiert wird Update verzögert sich um mehr als drei Monate? Wir kennen die Lösung nicht, aber wir wissen, dass es bei der Verpflichtung, Android auf einem Gerät zu aktualisieren, derzeit eher um Zahlen als um die tatsächliche Umsetzung geht. Viele von uns, die heute ein Telefon mit garantierten Software-Updates kaufen, tun dies in der Hoffnung, dass die Marke das Telefon innerhalb einer angemessenen Zeit effizient und effektiv aktualisiert. Sehen Sie, was wir mit „Hoffnung verkaufen“ gemeint haben?

Sollten Marken ganz auf Software-Update-Zusicherungen verzichten? Sollte es eine Strafe für unangemessen verzögerte Updates geben? Sollte Google selbst Marken zu zeitnaheren Updates drängen, wenn es möglich ist? Wir kennen die Antwort nicht, aber bis Aktualisierungen wirklich zeitnah erfolgen, wäre unsere Reaktion auf jede Marke (außer Google selbst), die mehrere Jahre lang Software-Updates anbietet, die gleiche wie die von Mahatma Gandhi an Stafford Cripps im Jahr 1942, als die Letzterer bot am Ende des Zweiten Weltkriegs den Status eines India Dominion an:

Ein vordatierter Scheck über eine insolvente Bank.