Umgang mit Sekundärquellen in College-Aufsätzen

Veröffentlicht: 2021-09-01

Umgang mit Sekundärquellen in College-Aufsätzen

In meinem Kompositionsunterricht bitte ich die Studenten oft, Aufsätze zu schreiben, die sich mit den Ideen eines Kritikers auseinandersetzen, die wir für den Kurs gelesen haben. Oft reagieren die Schüler, indem sie entweder (a) die Ideen und Begründungen des Kritikers blind wiederholen oder (b) den Kritiker angreifen, ohne jemals zuzulassen, dass ihre positiven Ideen zum Vorschein kommen. In beiden Fällen räumt der Schreibstudent dem Kritiker zu viel Macht ein. Wenn Sie Ihren Aufsatz wie Aufsatzschreiber schreiben, denken Sie daran: Dies ist Ihr Aufsatz. Sie definieren die Bedingungen Ihrer Argumentation, und der Kritiker sollte als Hilfsmittel dienen, um Ihren Standpunkt zu vertreten – er oder sie sollte nicht zum Punkt werden.

Die Kontrolle über Ihre Abschlussarbeit übernehmen

Betrachten Sie die folgenden zwei Thesenaussagen, die sich mit Richard Hofstadters Essay „The Paranoid Style in American Politics“ auseinandersetzen:

  • Richard Hofstadter argumentiert in „The Paranoid Style in American Politics“, dass der paranoide Stil von Anfang an ein Teil der amerikanischen Politik war. Die anhaltende Präsenz von Paranoia in unserer zeitgenössischen Politik zeigt, dass Hofstadter Recht hat, dass der paranoide Stil von Anfang an Teil der amerikanischen Politik war und immer bei uns sein wird.
  • Der Rote Schrecken war größtenteils das Ergebnis der tiefen Unsicherheit, die der Kalte Krieg hervorgebracht hatte. In ähnlicher Weise spiegeln unsere jüngsten paranoiden Erzählungen sowohl in der Fiktion als auch im politischen Diskurs – von 24 bis zu „Gebärenden“ – die Unsicherheit wider, die durch den Terrorismus des 21. Jahrhunderts geschaffen wurde. Hofstadters „The Paranoid Style in American Politics“ bietet ein nützliches Objektiv, um die strukturellen Ähnlichkeiten dieser beiden kulturellen Momente trotz ihrer unterschiedlichen Ängste zu untersuchen.

Kannst du den Unterschied hören? In der ersten Aussage sagt der Autor: „Hey, ich bin mit diesem Typen zusammen. Er hat recht." Sie wollen mehr sein als ein „Ja-Sager“ in Ihrer Zeitung – Sie wollen ein eigenständiger Denker sein. In der zweiten Thesenerklärung beginnt der Verfasser mit der Darlegung seiner Argumentation; Wichtig ist, dass das Argument über Hofstadters ursprünglichen Punkt hinausgeht. In diesem Fall wird Hofstadter als Werkzeug (eine „Linse“) eingesetzt, um dabei zu helfen, einen eigenen Standpunkt des Autors hervorzuheben. Sogar die einfache Tatsache, dass Hofstadter erst erwähnt wird, nachdem der Autor seine Argumentation vorgebracht hat, trägt dazu bei, die Stimme des Autors zu betonen.

Lesen Sie auch; Zitate schriftlich verwenden – Anleitungen

Jenseits von „Ja“ und „Nein“

Im Mittelpunkt des Prozesses der inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Kritiker steht das Lernen, wie man nicht einfach mit „Ja“ oder „Nein“ auf die Frage „Hat Kritiker X recht?“ antwortet. Sie müssen über die „Einsätze“ nachdenken, die in Ihrer Antwort enthalten sind: Was also, wenn Kritiker X Recht/Unrecht hat? Wie ändert das die Dinge?

Dieser Abschnitt stellt eine einfache Vorlage vor, die ich für meine Schüler entwickelt habe, um ihnen zu helfen, darüber nachzudenken, wie sie auf eine Kritik reagieren sollen. Diese Vorlage ist in vielerlei Hinsicht eine entschieden vereinfachte Version der argumentativen Vorlagen, die in Gerald Graff und Cathy Birkensteins bekanntem Buch They Say/I Say: The Moves the Matter in Academic Writing vorgestellt werden.

Hier sind kurz die Optionen, die Sie haben, um die Bedeutung Ihrer Argumentation zu erklären, während Sie auf einen Kritiker antworten:

Ja und . . .

In dieser Art von Antwort signalisieren Sie Ihre Zustimmung mit dem Kritiker, aber dann gehen Sie dazu über, etwas Eigenes hinzuzufügen. Hier ist ein Beispiel, wieder unter Verwendung von Hofstadter, wie dies aussehen könnte:

  • Hofstadter spricht von politischer Paranoia als „Stil“, was darauf hindeutet, dass es mehr darum geht, wie wir Ideen glauben, als darum , welche Ideen wir glauben. Hofstadters Modell der Paranoia als „Stil“ kann auch verwendet werden, um uns dabei zu helfen zu verstehen, zu welchen Arten der Leserschaft bestimmte fiktive paranoide Erzählungen einladen.

Laut dem billigen, zuverlässigen Essay-Schreibdienst hat der Autor sowohl (a) seine Zustimmung zu Hofstadter ausgedrückt als auch (b) einen Schritt weiter gegangen, indem er vorgeschlagen hat, dass wir seine Theorie – die für den Einsatz in der Politikwissenschaft konzipiert ist – auf ein anderes Gebiet anwenden können: die Literaturwissenschaft .

Ja aber . . .

Bei dieser Art von Antwort signalisieren Sie teilweise Zustimmung zu einem Kritiker. Indem Sie jedoch an Teilen der Argumentation des Kritikers Anstoß nehmen, machen Sie sich die Argumentation zu eigen. Hier ist ein Beispiel:

  • Hofstadter argumentiert überzeugend, dass die Formen der politischen Paranoia des 20. Jahrhunderts auf der Idee beruhen, dass man bereits von einer triumphalen Verschwörung „verraten“ wurde. Seine Behauptung, dass dieses Gefühl des „Verrats“ unweigerlich zur „Formulierung hoffnungslos unrealistischer Ziele“ führe, lässt jedoch die enormen Gewinne außer Acht, die viele politische Interessen durch ihre paranoide Rhetorik erzielt haben.

Diese Dissertation verwendet Hofstadter als Mittel für den Übergang zu dem, worüber der Autor sprechen möchte: die potenziellen Vorteile paranoider Rhetorik.

Nein, und . . .

In dieser letzten Art von Antwort verwenden Sie Ihre Kritik an der Position eines Kritikers als Ausgangspunkt für Ihre Argumentation.

  • Hofstadter argumentiert, dass es bei der paranoiden Rhetorik in der Politik eher um Stil als um Ideen geht. Es ist, kurz gesagt, eine Möglichkeit, die sowohl in der liberalen als auch in der konservativen Politik vorhanden ist. Hofstadters Versuch, den Anschein eines Parteigängers zu vermeiden, verschweigt die wesentliche Tatsache, dass zwar alle Ideen die Möglichkeit haben, in einem „paranoiden Stil“ präsentiert zu werden, manche Ideen sich jedoch viel eher dafür eignen als andere. Die konservative Bevorzugung von Uniformität und das Festhalten an traditionellen gesellschaftlichen Normen erzeugen weit mehr „paranoiareife“ Vorstellungen als ein weniger von Differenz bedrohter politischer Progressivismus. Es gibt tatsächlich „paranoide Ideen“, und diese Ideen – nicht nur ihr Stil – haben sehr reale Konsequenzen.

Nun, die besondere „Neigung“ dieser These spielt keine Rolle; der Autor hätte stattdessen für die „Paranoia-bereite“ Natur des Liberalismus plädieren können. Was diese These stark macht, ist die Tatsache, dass sie den Kritiker, mit dem sie sich beschäftigt, nicht einfach „verprügelt“; Der Autor macht einen Punkt jenseits von „Hofstadter liegt einfach falsch“. Letztendlich bringt der Autor ein neues und einzigartiges Argument vor, und genau wie in den „Ja“-Beispielen verwendet er oder sie Hofstadter als Werkzeug, um dieses Argument zu fördern.

Wenn Sie zum ersten Mal von Ihrem Kursleiter gebeten werden, auf eine Kritik zu antworten, kann die Aussicht entmutigend sein. Schließlich ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Kritiker, mit dem Sie zusammenarbeiten werden, ein Experte auf diesem Gebiet ist und viel länger über die Probleme nachgedacht hat als Sie. Ein Teil des Lernens, wie man effektiv mit kritischen Quellen arbeitet, ist zu lernen, wie man mutig genug ist, seine Stimme in ein bereits bestehendes akademisches Gespräch eintreten zu lassen. Nachdem Sie jedoch etwas Erfahrung im Umgang mit Kritikern gesammelt haben, wird es Ihnen immer leichter fallen, Ihre einzigartige kritische Stimme zu finden.