Gruppe branchenführender Designprofis reichen Amicus-Schriftsatz ein, der Apple im Samsung-Fall unterstützt

Eine Gruppe von über 100 führenden Fachleuten für Industriedesign und Pädagogen hat einen Amicus-Schriftsatz eingereicht, in dem sie die Seite von Apple in ihrem langjährigen Designpatentfall mit Samsung unterstützen, ein Kampf, der mit einem Urteil der Jury aus dem Jahr 2012 begann, in dem Apple zunächst 930 Millionen US-Dollar Schadensersatz zugesprochen wurden Ergebnis des Kopierens von Apples Industriedesigns durch Samsung, bevor eine Reihe anderer Entwicklungen es ermöglichten, den Fall ohne absehbares Ende fortzusetzen.

Wie der Kongress richtig erkannte, „ist es das Design, das das Produkt verkauft“ und „es ermöglicht, überhaupt einen Gewinn zu erzielen“.

In dem heute eingereichten Amicus-Briefing ist eine Gruppe bemerkenswerter Designexperten vertreten – darunter unter Dutzenden von anderen Namen wie Dieter Rams von Braun, Microsofts Executive Creative Director Raymond Riley, Bentleys Designdirektor Stefan Hans Sielaff und sogar Alexander Wang und Calvin Klein in der Automobil-, Technologie-, Mode- und Lebensmittelindustrie – behauptet, dass das Industriedesign eines Produkts tatsächlich der wichtigste Faktor ist, der den Verkauf des Produkts vorantreibt, und unterstützt damit den ursprünglichen Gerichts- und Jurypreis, der Apple den Gesamtgewinn zusprach den Verkauf von Samsungs verletzenden Smartphones, basierend auf der Tatsache, dass Samsung die Designs von Apple kopierte und davon profitierte, indem es mehr Smartphones verkaufte.
Das Briefing nennt die beiden Schlüsselbeispiele Coca-Cola und General Motors, die beide ihre Branchen geprägt und ihre Produkte durch Industriedesign definiert haben, wobei ersteres ein ikonisches Flaschendesign schuf, das heute zum Synonym für sein Flaggschiff-Getränk geworden ist, und letzteres revolutionierte Automobilindustrie durch die Zuweisung eines Leiters für Kunst und Design, der Formfaktoren schuf, die weitaus ansprechender waren als Henry Fords ursprüngliches schwarzes Modell T. Der Auftrag fährt fort, kognitionswissenschaftliche Studien zu zitieren, die veranschaulichen, wie Design in den Köpfen der Verbraucher zum Produkt wird, wie Erfolgreiche Technologieunternehmen nutzen Design, um sich von Wettbewerbern abzuheben – von denen die meisten in Bezug auf Technologie und Funktionen relativ gleichberechtigt sind – und dass Design für Produkte mit komplexer Technologie besonders wichtig ist, da es das ikonische Design eines Produkts ist das die Sinne des Verbrauchers anspricht und das Produkt mehr definiert als Feature-Listen von Datenblättern.

Durch den Diebstahl von Designs stehlen Hersteller daher nicht nur das visuelle Design des Produkts, sondern auch die zugrunde liegenden Attribute, die mit dem Design des Produkts verbunden sind und im Bewusstsein des Verbrauchers durch das visuelle Erscheinungsbild des Produkts verkörpert werden.

Der Schriftsatz widerlegt auch ausdrücklich das Argument von Samsung, dass ein verletzender Getränkehalter dazu führen sollte, dass der gesamte Gewinn für ein Auto zugesprochen wird, „weil niemand jemals dazu gebracht werden könnte, einen Jeep zu kaufen, der annimmt, dass es sich um einen Porsche handelt, nur weil die beiden so einen Getränkehalter haben gleich aussehen."

Die anderen von Samsung in seinem ursprünglichen Berufungsschriftsatz zitierten Beispiele werden auf die gleiche Weise zurückgewiesen: „In ähnlicher Weise könnte niemand aufgrund des Designs der Windschutzscheibe jemals zum Kauf eines Beiboots verleitet werden, wenn angenommen wird, dass es sich um eine Yacht handelt, ein Samsung ChromeBook, wenn dies der Fall ist ein MacBook zu sein, weil ein Musiknotensymbol gleich aussieht, ein Dr. Seuss-Buch, das es aufgrund des Buchbindungsdesigns für Shakespeare hält, ein Kenmore-Kühlschrank, der es aufgrund des Kühlschrankverriegelungsgehäuses für einen Sub-Zero hält, oder, schließlich glaubt jedes ‚elektronische Gerät‘ aufgrund einer runden Taste, es sei ein iPhone.“

Die Verletzung von Designpatenten stiehlt daher viel mehr als das Design selbst – sie beraubt innovative Unternehmen des gesamten positiven mentalen Modells, das Verbraucher für ihre Marke geschaffen haben.

Mehrere Beispiele für Urheberrechtsgesetze für Industriedesigns aus anderen Ländern werden ebenfalls in der Kurzdarstellung erwähnt, wobei darauf hingewiesen wird, dass in England „das Kopieren eines eingetragenen Designs eine Straftat ist und Rechtsverletzern Geldschadenersatz oder die Abrechnung ihrer Gewinne als alternativer angemessener Rechtsbehelf droht“, während sie in England sind Frankreich „Geschmacksmusterverletzer […] sehen sich nicht nur einem Gesamtgewinnschaden gegenüber, sondern auch einem Schadenersatz, der die Kosteneinsparungen von Werbeinvestitionen widerspiegelt, die aus dem Raubkopiendesign resultieren, Freiheitsstrafen von bis zu drei Jahren und die vorübergehende oder dauerhafte Schließung ihres Unternehmens“ und in Italien „Geschmacksmusterverletzern drohen außer Geldschadenersatz dauerhafte gerichtliche Verfügungen, Pfändung und Vernichtung der gefälschten Waren sowie strafrechtliche Sanktionen.“ Daher, so die Kurzfassung, müssen die Designschutzgesetze in den USA stark bleiben, um „Amerikas Führung“ im Bereich des Industriedesigns aufrechtzuerhalten, weiterhin „Anreize für Investitionen in großartiges Design zu setzen“ und alle „Vorschläge abzulehnen, die darauf abzielen, drastische Änderungen vorzunehmen Geschmacksmusterschutz – einschließlich schwerwiegender Folgen bei Verletzung.“

Nach Apples ursprünglicher Vergabe von 930 Millionen US-Dollar in diesem Fall senkte ein Berufungsgericht den zugesprochenen Betrag später auf 548 Millionen US-Dollar, und Samsung erklärte sich ursprünglich bereit, zu zahlen, nachdem weitere Berufungen vor niedrigeren Gerichten abgelehnt worden waren. Weniger als zwei Wochen nach der Vereinbarung, den Betrag mit Apple zu begleichen, legte Samsung jedoch Berufung beim Obersten US-Gericht ein und forderte, dass Entscheidungen zu „Geschmacksmustern“ in Bezug auf das Aussehen und die Haptik eines Produkts überprüft werden, und argumentierte, dass die unteren Gerichte falsch angewendet hätten das Gesetz über Designpatente in Bezug auf dekorative und funktionale Aspekte eines Produktdesigns, und dass das Gesetz von 1887 in Bezug auf Designpatente „veraltet und zu streng für moderne Produkte wie ein Smartphone“ ist, indem es verlangt, dass der gesamte Gewinn aus dem Verkauf eines verletzenden Geräts zugesprochen werden, nicht nur die Gewinne, die für den Verletzungsfall relevant wären. „Nach dieser Regel muss eine Jury, die den Gewinn des Rechtsverletzers zuspricht, den gesamten Gewinn für ein Auto zusprechen … das einen rechtsverletzenden Getränkehalter enthält“, schrieb der Anwalt von Samsung in dem Schriftsatz.