Menschen und ChatGPT spiegeln gemeinsame Sprachmuster wider – so geht's

ChatGPT ist ein heißes Thema an meiner Universität, wo sich die Fakultätsmitglieder große Sorgen um die akademische Integrität machen, während die Administratoren uns auffordern, „die Vorteile“ dieser „neuen Grenze“ zu nutzen.

Es ist ein klassisches Beispiel für das, was mein Kollege Punya Mishra den „Doom-Hype-Zyklus“ rund um neue Technologien nennt. Ebenso tendiert die Medienberichterstattung über die Mensch-KI-Interaktion – ob paranoid oder mit leuchtenden Augen – dazu, deren Neuheit zu betonen.

In gewisser Hinsicht ist es unbestreitbar neu. Interaktionen mit ChatGPT können sich beispiellos anfühlen, etwa wenn ein Tech-Journalist einen Chatbot nicht dazu bringen konnte, seine Liebeserklärung an ihn zu beenden.

Meiner Ansicht nach ist die Grenze zwischen Menschen und Maschinen in Bezug auf die Art und Weise, wie wir miteinander interagieren, jedoch unschärfer, als die meisten Menschen zugeben möchten, und diese Unschärfe ist für einen Großteil des Diskurses rund um ChatGPT verantwortlich.

Wenn ich gebeten werde, ein Kästchen anzukreuzen, um zu bestätigen, dass ich kein Roboter bin, denke ich nicht weiter darüber nach – natürlich bin ich kein Roboter.

Wenn mein E-Mail-Client hingegen ein Wort oder einen Satz vorschlägt, um meinen Satz zu vervollständigen, oder wenn mein Telefon das nächste Wort errät, das ich gerade schreiben werde, fange ich an, an mir selbst zu zweifeln. Ist es das, was ich sagen wollte?

Wäre es mir in den Sinn gekommen, wenn die Anwendung es nicht vorgeschlagen hätte? Bin ich zum Teil Roboter? Diese großen Sprachmodelle wurden auf riesigen Mengen „natürlicher“ menschlicher Sprache trainiert. Sind die Roboter dadurch teilweise menschlich?

KI-Chatbots sind neu, öffentliche Debatten über den Sprachwechsel jedoch nicht. Als Sprachanthropologe finde ich die menschlichen Reaktionen auf ChatGPT das Interessanteste daran.

Eine sorgfältige Betrachtung solcher Reaktionen offenbart die Überzeugungen über die Sprache, die der ambivalenten, unsicheren und sich noch entwickelnden Beziehung der Menschen zu KI-Gesprächspartnern zugrunde liegen.

ChatGPT und dergleichen halten der menschlichen Sprache einen Spiegel vor. Der Mensch ist sowohl sehr originell als auch unoriginell, wenn es um die Sprache geht. Chatbots spiegeln dies wider und offenbaren Tendenzen und Muster, die bereits in der Interaktion mit anderen Menschen vorhanden sind.

Schöpfer oder Nachahmer?

Kürzlich argumentierten der berühmte Linguist Noam Chomsky und seine Kollegen, dass Chatbots „in einer vormenschlichen oder nichtmenschlichen Phase der kognitiven Evolution feststecken“, weil sie nur beschreiben und vorhersagen, nicht erklären können.

Anstatt auf eine unendliche Kapazität zur Generierung neuer Phrasen zurückzugreifen, kompensieren sie dies mit riesigen Mengen an Eingaben, die es ihnen ermöglichen, mit einem hohen Maß an Genauigkeit Vorhersagen darüber zu treffen, welche Wörter verwendet werden sollen.

Dies steht im Einklang mit Chomskys historischer Erkenntnis, dass die menschliche Sprache nicht allein durch die Nachahmung erwachsener Sprecher durch Kinder erzeugt werden kann.

Die menschliche Sprachfähigkeit musste generativ sein, da Kinder nicht genügend Input erhalten, um alle von ihnen erzeugten Formen zu erklären, von denen sie viele vorher nicht hören konnten.

Nur so lässt sich erklären, warum Menschen – im Gegensatz zu anderen Tieren mit ausgefeilten Kommunikationssystemen – über eine theoretisch unendliche Fähigkeit verfügen, neue Phrasen zu generieren.

Es gibt jedoch ein Problem mit diesem Argument. Obwohl Menschen unendlich in der Lage sind, neue Sprachsequenzen zu erzeugen, ist dies bei Menschen normalerweise nicht der Fall.

Menschen recyceln ständig Teile der Sprache, denen sie zuvor begegnet sind, und formen ihre Sprache so, dass sie – bewusst oder unbewusst – auf die Sprache anderer, ob anwesend oder abwesend, reagiert.

Wie Mikhail Bakhtin – eine Chomsky-ähnliche Figur für Sprachanthropologen – es ausdrückte: „Unser Denken selbst“ wird zusammen mit unserer Sprache „im Prozess der Interaktion und des Kampfes mit dem Denken anderer geboren und geformt.“

Unsere Worte „schmecken“ nach den Kontexten, in denen wir und andere ihnen zuvor begegnet sind, und deshalb ringen wir ständig darum, sie zu unserem eigenen zu machen.

Selbst Plagiate sind weniger einfach, als es scheint. Das Konzept, die Worte eines anderen zu stehlen, geht davon aus, dass die Kommunikation immer zwischen Menschen stattfindet, die unabhängig voneinander ihre eigenen originellen Ideen und Phrasen entwickeln.

Die Leute denken vielleicht gerne so über sich selbst, aber die Realität zeigt in fast jeder Interaktion etwas anderes – wenn ich meiner Tochter einen Spruch meines Vaters nachplappere.

Auch wenn der Präsident eine Rede hält, die jemand anderes verfasst hat und in der er die Ansichten einer externen Interessengruppe zum Ausdruck bringt, oder wenn eine Therapeutin mit ihrer Klientin nach Grundsätzen interagiert, die ihre Lehrer ihr beigebracht haben, zu beachten.

In jeder Interaktion variiert der Rahmen für die Produktion – Sprechen oder Schreiben – und die Rezeption – Zuhören oder Lesen und Verstehen – in Bezug darauf, was gesagt wird, wie es gesagt wird, wer es sagt und wer jeweils verantwortlich ist.

Was KI über den Menschen verrät

Die gängige Auffassung der menschlichen Sprache betrachtet Kommunikation in erster Linie als etwas, das zwischen Menschen stattfindet, die von Grund auf neue Phrasen erfinden.

Diese Annahme wird jedoch widerlegt, wenn Woebot, eine KI-Therapie-App, von menschlichen Therapeuten darauf trainiert wird, mit menschlichen Klienten zu interagieren, indem sie Gespräche aus Therapiesitzungen von Mensch zu Mensch nutzen.

Es bricht zusammen, als einer meiner Lieblingssongwriter, Colin Meloy von The Decemberists, ChatGPT sagt, er solle Texte und Akkorde in seinem eigenen Stil schreiben.

Meloy fand das daraus resultierende Lied „bemerkenswert mittelmäßig“ und es mangelte an Intuition, aber auch unheimlicherweise im Bereich eines Liedes der Dezemberisten.

Wie Meloy jedoch feststellt, neigen die Akkordfolgen, Themen und Reime in von Menschen geschriebenen Popsongs auch dazu, andere Popsongs zu spiegeln, ebenso wie die Reden von Politikern frei von früheren Generationen von Politikern und Aktivisten basieren, die bereits voller Phrasen waren die Bibel.

Popsongs und politische Reden sind besonders anschauliche Beispiele für ein allgemeineres Phänomen. Wenn jemand spricht oder schreibt, wie viel wird a la Chomsky neu generiert?

Wie viel wird a la Bachtin recycelt? Sind wir teilweise Roboter? Sind die Roboter teilweise menschlich? Leute wie Chomsky, die sagen, dass Chatbots anders seien als menschliche Sprecher, haben Recht.

Das gilt jedoch auch für diejenigen wie Bakhtin, die darauf hinweisen, dass wir nie wirklich die Kontrolle über unsere Worte haben – zumindest nicht so sehr, wie wir es uns vorstellen würden.

In diesem Sinne zwingt uns ChatGPT dazu, eine uralte Frage neu zu betrachten: Wie viel von unserer Sprache gehört wirklich uns?

Haben Sie irgendwelche Gedanken dazu? Schreiben Sie uns unten in die Kommentare oder tragen Sie die Diskussion auf Twitter oder Facebook weiter.

Empfehlungen der Redaktion:

• ChatGPT-KI-Händler: Zu schnell, zu wütend, zu riskant?
• KI-generierter Spam könnte Ihren Posteingang bald mit Betrügereien überschwemmen
• ChatGPT und andere Sprach-KIs sind genauso irrational wie wir
• So schützen Sie Ihren Teenager vor gefährlichen Social-Media-Herausforderungen

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel wurde von Brendan H. O'Conner, außerordentlicher Professor für Transborder Studies an der Arizona State University, verfasst und von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.