Ist Gartner Magic (Quadrant) veraltet?

von Harel Tayeb, CEO, Kryon

Es war einmal, als hätte kein Unternehmen mehr Technologie am Puls der Zeit als das Forschungsberatungsunternehmen Gartner. Globale Konzerne, Technologieunternehmen und die Investment-Community vertrauen Gartner für Einblicke und Analysen in einer Reihe von Marktsektoren.

Aber heute ist diese führende Position erodiert, und die Vorzüge eines der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Tools des Unternehmens, des „Magic Quadrant“, haben an Bedeutung verloren.

Dies ist kein neues Problem. Wie Den Howlett von Diginomica zuvor sagte: „Das Problem mit den Rastern ist, dass sie Fiktion sind, die sich als Tatsache tarnt“, wobei er auf die Tatsache hinwies, dass es zwar forschungsbasiert und intern ausgiebig überprüft wurde, aber letztendlich eine Meinung ist.

Howlett fuhr fort: „Wie ich von Zeit zu Zeit gerne sage – Meinungen sind wie Arschlöcher, wir alle haben eines und die meisten von ihnen stinken. Und nicht mehr als in der Technologiebranche.“

Ich stimme zu. Ein neues Modell ist längst überfällig.

Gartners Magic Quadrant (MQ) ist eine Reihe von Marktforschungsberichten, die sich auf proprietäre qualitative Datenanalysen stützen, um Markttrends, Richtung, Reife und einen Vergleich qualifizierter Marktanbieter zu veranschaulichen (dazu später mehr). MQs werden alle ein bis zwei Jahre aktualisiert und enthalten eine visuelle Momentaufnahme, die Anbieter in einer zweidimensionalen Matrix basierend auf ihrer Vollständigkeit der Vision und Fähigkeit zur Ausführung darstellt.

Jeder bewertete Anbieter wird einem von vier Quadranten zugeordnet: Leaders, Challengers, Visionaries und Niche Players. Die obere rechte Seite von Gartners MQ ist am begehrtesten – diese begehrte Position der Marktbeherrschung. Das war gestern. Heute wissen wir alle – Gartner-Kunden und Brancheninsider – es besser. Ein anhaltender Mangel an Transparenz, willkürliche Qualifizierer und ein veralteter Prozess haben sowohl seine Glaubwürdigkeit untergraben als auch Endnutzern geschadet.

Antiquierter Ansatz

Der Gartner MQ wird seit langem wegen seiner proprietären und fast geheimnisvollen Methodik kritisiert. Tatsächlich wurden sie zweimal verklagt. Im Jahr 2009 stellte ZL Technologies die Legitimität des Bewertungssystems Magic Quadrant von Gartner in Frage und behauptete unter anderem unlauteren Wettbewerb. Dieser Fall wurde abgewiesen und 2014 folgte ein weiterer, der noch entschieden werden muss.

Die Fälle zeigen, wie hoch diese Unternehmen den Einsatz einschätzten. Früher war die Aufnahme in einen MQ eine Voraussetzung für eine Pitch-Einladung oder eine Proof-of-Concept-Demonstration für Interessenten. Stimmt das nicht mehr? Ich bin mir nicht sicher. Der Markt ist gereift, um die inhärenten Probleme mit dem Ansatz von Gartner zu verstehen.

Abgesehen davon, dass Gartner von Natur aus subjektiv ist, verlangt Gartner von Anbietern von Robotic Process Automation (RPA), dass sie strenge spezifische Kriterien erfüllen, einschließlich Schwellenwerte für Umsatz, Betriebsbudget und Kundenanzahl, um in einen Magic Quadrant aufgenommen und sogar berücksichtigt zu werden. Wenn ein Anbieter auch nur eine Richtlinie verfehlt, wird er ausgeschlossen. Das Problem dabei ist, dass dies nicht dieselben Kriterien sind, die Unternehmen verwenden, um die Technologie zu bewerten.

Viele Unternehmen interessieren sich nicht für die Größe oder die Umsatzzahlen eines Anbieters an sich. Sie kümmern sich um die Qualität, Innovation und Anwendbarkeit von Produkten, die Qualität des Kundensupports und der professionellen Dienstleistungen und darum, was echte Kunden über das Produkt zu sagen haben. Während eine starre Methodik ein Muss ist, ist das Versäumnis, über Kategorien und Zahlen hinauszusehen, engstirnig und dient dem Markt nicht gut.

Veraltete Methodik

Ein weiterer wichtiger Kommentar ist, wie Gartner den Markt aufteilt. Märkte und Technologien entwickeln sich weiter. Business Process Management (BPM) wich RPA (Robotic Process Automation), das sich selbst zu digitaler Transformation, KI und maschinellem Lernen wandelt.

Die RPA von heute ist nicht die RPA von vor zwei Jahren. Andere Analystenhäuser arbeiten daran, mit den Fortschritten Schritt zu halten. Informiert und meinungsstark wirft Horses for Sources (HfS) einen kritischen Blick, nicht nur auf die Branchenforschung, sondern auch auf die Realität von RPA selbst, die nicht immer so ist, wie sie von Anbietern oder Analysten dargestellt wird.

Mehrere Unternehmen, darunter NelsonHall, Zinnov und Everest, haben bereits Anbieterlandschaftsberichte zu Process Discovery & Process Mining im Kontext der Automatisierung erstellt. Aber Gartner betrachtet all dies immer noch separat. Wieso den? Diese Technologien sollten gemeinsam bewertet werden.

Konvergenz ist real und gilt für RPA sowie viele andere Technologien. Sie nicht zusammen zu betrachten, ist archaisches Denken . Für ein Unternehmen, das sich auf die Zukunft konzentrieren sollte, steckt Gartner in der Vergangenheit fest.

(Lesen Sie auch: Einsatz von Technologie zur Verbesserung der Sicherheit am Arbeitsplatz)

HyperAutomation: Summen oder Pleite?

Es gibt viel Hype und Diskussionen um Hyperautomatisierung, die lose als fortschrittliche Technologien wie RPA, künstliche Intelligenz (KI), maschinelles Lernen, Process Discovery, Process Mining und Analytik definiert werden, die zusammengeführt werden, um die Prozessautomatisierung zu verstärken. Es beginnt mit der Robotic Process Automation (RPA) im Kern und erweitert die Automatisierungsfähigkeit mit zusätzlichen Tools.

Gartner selbst hat über sein Versprechen gesprochen und die Automatisierung zu einem der Top 10 der strategischen Technologietrends für 2020 ernannt. Wir bei Kryon sind uns einig, dass es sich um ein großartiges Konzept mit einer beeindruckenden Reihe von Tools und Fähigkeiten handelt, und wir haben rund um diese Schnittstelle von Technologien für Innovationen entwickelt irgendwann. Warum also werden Anbieter in RPA MQ immer noch nur streng an ihrem RPA-Umsatz und ihrer vorhandenen Technologie gemessen?

Viele Branchenbeeinflusser sind sich der Hyperautomatisierung und ihrer Auswirkungen nicht sicher. Es gibt Punkte, die auf beiden Seiten des Arguments anzumerken sind, aber wenn Sie seine Eigenschaften anpreisen wollen, wie es Gartner tut, dann wenden Sie es auf den MQ an, der für den Sektor produziert wird. Es macht einfach Sinn.

Entwickle dich, um zu gedeihen

Angesichts fragwürdiger, veralteter Methoden und potenzieller Interessenkonflikte entstehen unabhängige Herausforderer namhafter Analystenhäuser. Eine Reihe neuer Analystenfirmen sind jetzt auf dem Markt, um unabhängige, kuratierte Benutzerbewertungen und Anbieterbewertungen zu liefern, um Unternehmen dabei zu helfen, die Wirksamkeit eines Produkts vor dem Kauf zu validieren und zu verstehen.

Auch wenn dies möglicherweise nicht die Antwort ist, hat sogar Gartner dies zur Kenntnis genommen und 2015 das Nubera Business App Discovery Network gekauft, das Unternehmen hilft, Entscheidungen über Technologiekäufe zu treffen, indem es Crowdsourcing-Benutzerbewertungen und andere Inhalte verwendet. Diese Übernahme half Gartner jedoch nicht dabei, mehr Marktanteile in der Analystenbranche zu erobern – tatsächlich ging der Marktanteil von Gartner nach dieser Übernahme um 6 Punkte zurück, was zeigt, dass andere Unternehmen an Fahrt gewinnen.

Unternehmen und andere Endbenutzer haben zunehmend andere Möglichkeiten und wenden sich an kleinere Analystenfirmen mit leidenschaftlichen, sachkundigen Experten. HfS zum Beispiel landete 2018 auf Platz fünf der Enterprise Management 360-Liste der Top 10 der einflussreichsten Tech-Analysten und wurde beschrieben als „kleiner und flinker Tech-Analyst, HfS genießt in der Branche hohes Ansehen und hat kürzlich viele Auszeichnungen erhalten Lob und Auszeichnungen.“

Es wird zunehmend anerkannt, dass bekannte Namen nicht so wichtig sind wie der Wert der geteilten Informationen und Erkenntnisse. Analysten von 451 oder Bloor Research zum Beispiel sind hochinformiert, unabhängig und technikbegeistert.

Pete Privateer von Toptal reagierte kürzlich auf den wachsenden Markt: „Gartner, Forrester und IDC sind die 800-Pfund-Gorillas, aber 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum und unzählige andere spielen ebenfalls eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung wie Kunden ein Unternehmen und seine Produkte wahrnehmen.“

Tatsächlich fällt Gartner dem zum Opfer, was so viele Unternehmen im Laufe der Zeit tun – Selbstgefälligkeit und Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, sich weiterzuentwickeln. Es ist nicht agil. Es misst sich selbst nicht an denselben Kriterien, die es zur Bewertung von Technologieanbietern verwendet. Der Wert der Technologie sollte durch ihre Innovation und ihren Beitrag bestimmt werden, nicht durch Zahlen und willkürlich zugewiesene Schwellenwerte.

Früher war der Magic Quadrant relevant. Es hat nie die ganze Geschichte erzählt, noch war es allgemein fair in seiner Herangehensweise, aber die Auslassungen und Konflikte sind jetzt zu eklatant, um sie zu ignorieren. Und wir alle – Verkäufer, Investoren und Unternehmen gleichermaßen – verlieren dadurch.

Gestalten Sie Ihre Kriterien

Es gibt wahrscheinlich mehrere RPA-Anbieter, die für einen mit dem Magic Quadrant bewaffneten Käufer geeignet sein könnten, aber sie wurden aus dem einen oder anderen Grund nicht in den MQ aufgenommen. Ein neuer Vorreiter mit einem außergewöhnlichen neuen Produkt wird noch nicht aufgenommen, ebenso wenig wie diejenigen, die sich eher auf mittelständische Kunden als auf multinationale Unternehmen konzentrieren.

Die beste Lösung ist, eigene Recherchen durchzuführen und eigene Vergleichsbenchmarks zu berücksichtigen. Die Kunden welchen Unternehmens sind wirklich zufrieden? Wie lange ist der Anbieter schon im Geschäft? Identifizieren und bewerten Sie die Kriterien, die für Sie und Ihr Unternehmen wichtig sind.

Wenn das Gummi auf die Straße trifft, sind Innovation, Ruf, Service und kulturelle Eignung eines Unternehmens nicht genauso wichtig (wenn nicht wichtiger) als Umsatz, Größe und bestehende Kundenkennzahlen?

Mein Rat ist, den Markt danach zu beurteilen, was für Sie und den Erfolg Ihres Unternehmens wirklich wichtig ist.

***

Harel Tayeb ist Chief Executive Officer von Kryon, einem führenden Anbieter von robotergestützter Prozessautomatisierung. Er verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung als Serienunternehmer, leitender Angestellter und Berater im Technologie-Ökosystem. Zuletzt war Tayeb als Investor und Berater für Startups und VCs tätig. Davor war er Country Manager für Israel bei AVG (übernommen von Avast für 1,3 Mrd. USD) und CEO von Como (übernommen von Conduit Mobile). Folgen Sie Harel auf Twitter.