Twitter verklagt Elon Musk wegen Rückzug aus 44-Milliarden-Dollar-Übernahme

Nach monatelangem Gemurmel, Gerüchten und dann realen Verträgen und Vereinbarungen hat sich Tesla-Chef Elon Musk von einem Deal zum Kauf des Social-Media-Netzwerks Twitter zurückgezogen.

Die Social-Media-Plattform – die kürzlich ein Drittel ihres Rekrutierungsteams entlassen hat – hat bereits ihre Absicht signalisiert, Musk zu verklagen und eine Elite-Anwaltskanzlei mit der Übernahme des Falls zu beauftragen.

Wenn die Reue von Musks Käufer vor Gericht Bestand hat, könnte das eine gute Sache sein – sein absolutistischer Ansatz zur Redefreiheit bedeutet, dass viele Experten vorhersagen, dass Twitter mit ihm an der Spitze zu einer Jauchegrube der Bigotterie werden könnte.

Tesla-Boss zieht auf Twitter den Stecker

Erst an diesem Wochenende gab Elon Musk bekannt, dass er plane, sein Angebot zum Kauf des Social-Media-Netzwerks zu beenden, da es gegen mehrere Aspekte des Deals verstoßen habe.

Der milliardenschwere Geschäftsmogul hat sich zurückgezogen, weil Twitter, wie er behauptet, nicht genügend Informationen über die Anzahl der auf der Plattform vorhandenen gefälschten und/oder Spam-Konten bereitgestellt habe.

In dem von Musk eingereichten Zulassungsantrag betonte Musk jedoch auch, dass Twitter eine Reihe von Mitarbeitern in Führungspositionen entlassen habe, nachdem die Vereinbarung mit Musk zuvor getroffen worden war, und seinerseits seiner Pflicht, „seine Geschäfte im üblichen Rahmen zu führen“, nicht nachgekommen sei Kurs".

Twitter verklagt daraufhin

Twitter – dessen Aktienkurs seit der Vereinbarung der beiden Parteien um mehr als 30 % gesunken ist – hat die Anwaltskanzlei Wachtell, Lipton, Rose & Katz beauftragt, um zu versuchen, Musk davon abzuhalten, den Deal zu widerrufen.

Interessanterweise verteidigte dieselbe Firma Musk einmal in einer Klage von Tesla-Aktionären wegen einer nicht ordnungsgemäßen Rettungsaktion für SolarCity. In diesem Fall wurde Musk freigesprochen.

Laut der Financial Times soll die Klage noch diese Woche beim Delaware Court of Chancery eingereicht werden.

Wie viele Spam-Konten gibt es auf Twitter?

Obwohl aus Musks Vertragsstreit mit Twitter mehrere rechtliche Meinungsverschiedenheiten entstanden sind, ist der bei weitem wichtigste der Streit darüber, wie viele Spam-, gefälschte und/oder „Bot“-Konten es auf der Plattform gibt.

Spam und/oder gefälschte Konten könnten Statistiken wie die Anzahl der aktiven Nutzer, die Twitter nutzen, realistisch aufblähen, was eng mit dem Geldwert der Plattform verbunden ist und Auswirkungen beispielsweise auf das Werbepotenzial haben würde.

Twitter behauptet, dass weniger als 5 % der auf der Plattform aktiven Konten Spam-Konten sind.

Am Donnerstag letzter Woche gab Twitter bekannt, dass es jeden Tag rund eine Million Spam-Konten sperrt und entfernt – vermutlich, um es bei etwa oder unter 5 % zu halten.

Musk hingegen glaubt, dass diese Zahl bis zu 20 % betragen könnte, und sagt, dass Twitter die relevanten Informationen zu den Zahlen von Spam-Konten nicht offenlegen wird, wenn er darum gebeten wird.

Aber die 5%-Zahl von Twitter – die seit einiger Zeit öffentlich ist und immer als Schätzung qualifiziert wurde – zusammen mit Musks fehlenden Beweisen für das Gegenteil bedeutet, dass viele Rechtsexperten gespannt sind, wie eine solche Behauptung vor Gericht bestehen wird (falls überhaupt).

Die Musk-Twitter-Saga

Dass Elon Musk aus dem Geschäft ausgestiegen ist, ist überraschend. Der enorme Reichtum, Einfluss und die offensichtliche Liebe der Geschäftsleute zur Plattform – gepaart mit seinem Finger am Puls der Meme-Kultur – bedeuteten, dass viele dies als ausgemachte Sache betrachteten.

Im April 2022 nahm der Vorstand von Twitter ein Angebot von Elon Musk an, das Social-Media-Netzwerk für eine Summe von rund 44 Milliarden US-Dollar zu kaufen. Das Angebot für das gesamte Unternehmen kam kurz nachdem Musk im selben Monat einen Anteil von 9 % in Höhe von über 73 Millionen Aktien erworben hatte.

Der mögliche Verkauf von Twitter an den Tesla-Chef stieß auf erhebliche Kritik. Musk war nicht gerade schüchtern in Bezug auf seinen Absolutismus der Redefreiheit und wie er die Plattform betreiben möchte, eine Haltung, die scheinbar mit der Notwendigkeit einer strengen Moderation von Inhalten kollidieren würde.

Die Käufe wurden schließlich im Mai ausgesetzt – allerdings nur vorübergehend –, da Musk genau wissen wollte, wie viele gefälschte oder Spam-Konten die Plattform bevölkerten.

Nun scheint diese Meinungsverschiedenheit der springende Punkt dafür zu sein, warum der gesamte Deal ins Stocken geraten ist – und so wird es auch bleiben, wenn Twitter in seinem Fall gegen ihn keinen Erfolg hat.

Musks Weigerung: ein Segen im Unglück?

Wenn dies bedeutet, dass Musks Deal für Twitter scheitert, werden viele dies als eine gute Sache ansehen. Aber der rechtliche Konsens scheint – zumindest im Moment – ​​zu sein, dass er den Deal durchziehen muss.

Wenn seine öffentlichen Äußerungen seinen Überzeugungen entsprechen, verfolgt Musk in Bezug auf die freie Meinungsäußerung einen „Wild-West“-Ansatz und ist durch und durch Absolutist. Kurz gesagt, für Befürworter dieser Philosophie ist alles andere als die uneingeschränkte Freiheit zu sagen, was immer Sie wollen, wann immer Sie wollen, eine Art düsterer Hang zur Tyrannei.

Ein Teil dieses Arguments beruht auf der Idee, dass Twitter, Facebook und andere Social-Media-Sites, wie Musk es ausdrückt, das „de facto öffentliche Rathaus“ sind. Mit anderen Worten, sie sind genau die Art von Orten, an denen wir frei und uneingeschränkt sprechen dürfen sollten.

Dies ist jedoch nicht unbedingt die einzige Möglichkeit, Social-Media-Sites zu betrachten. Alle Social-Media-Sites kuratieren, was wir sehen – ob es die Reihenfolge ist, in der wir es sehen, oder was wir überhaupt sehen.

Selbst in Musks selbsternannter Meinungsfreiheits-Utopie gäbe es immer noch kommerzielle Erwägungen und Algorithmen, die Inhalte priorisieren, von denen Twitter „denkt“, dass sie Ihnen gefallen werden. Das müssen sie auch – es gibt einfach viel zu viele Informationen, um das nicht einigermaßen zu tun.

Aber das macht Seiten wie Twitter und Facebook eher zu Zeitungen oder Verlagen als zu öffentlichen Plätzen. Es gibt eine redaktionelle Funktion, die sie spielen, wenn sie uns die Inhalte liefern, die wir sehen.

Twitter und Facebook nur als leere Leinwände zu betrachten, auf denen Benutzer ihre Inhalte platzieren, entspricht nicht der Art und Weise, wie sie tatsächlich funktionieren, und die Aufrechterhaltung einer solchen Ansicht gibt Websites die Möglichkeit, die Moderation von Inhalten nicht so zu finanzieren und durchzuführen, wie sie sein sollten.

Außerdem ist der öffentliche Platz – oder das Rathaus, wie Musk es nennt – kein freier Platz für alle. Im wirklichen Leben gibt es immer noch Regeln und Konsequenzen, wenn man sie bricht. Um ein wirklich einfaches Beispiel zu nennen: Es steht Ihnen nicht „frei“, während eines Kinobesuchs lauthals zu schreien, weil Sie die Erfahrung anderer beeinflussen. Sie werden von der Vorführung ausgeschlossen.

Robuste Inhaltsmoderation und Site-Regeln sind nicht nur kompatibel mit, sondern stehen im Einklang mit der Meinungsfreiheit.

Wenn Twitter Musk tatsächlich dazu zwingt, den Deal einzuhalten – und seine Ansichten zu Inhaltsmoderation und „freier Meinungsäußerung“ unverändert bleiben –, ist schwer vorstellbar, wie Twitter jemals wieder so sein wird wie früher.