Un grupo de profesionales del diseño líderes en la industria presenta un escrito Amicus que respalda a Apple en el caso de Samsung

Un grupo de más de 100 profesionales y educadores líderes en diseño industrial han presentado un informe Amicus apoyando el lado de Apple en su caso de patente de diseño de larga duración con Samsung, una batalla que comenzó con un veredicto del jurado de 2012 en el que Apple recibió inicialmente $ 930 millones en daños como un resultado de la copia de Samsung de los diseños industriales de Apple, antes de que una serie de otros desarrollos permitieran que el caso continuara sin un final a la vista.

Como reconoció correctamente el Congreso, 'es el diseño lo que vende' el producto y 'hace posible obtener cualquier beneficio'.

En el escrito Amicus presentado hoy, un grupo de notables expertos en diseño, que incluyen nombres como Dieter Rams de Braun, el director creativo ejecutivo de Microsoft, Raymond Riley, el director de diseño de Bentley, Stefan Hans Sielaff, e incluso Alexander Wang y Calvin Klein, entre docenas de otros. en las industrias automotriz, tecnológica, de la moda y de alimentos— sostiene que el diseño industrial de un producto es, de hecho, el factor más importante que impulsa las ventas del producto, lo que respalda el laudo original del tribunal y del jurado que otorgó las ganancias totales a Apple de la venta de los teléfonos inteligentes infractores de Samsung, basándose en el hecho de que Samsung copió los diseños de Apple y se benefició de ellos vendiendo más teléfonos inteligentes.
El resumen cita los dos ejemplos clave de Coca-Cola y General Motors, quienes dieron forma a sus industrias y definieron sus productos a través del diseño industrial, el primero creó un diseño de botella icónico que ahora es sinónimo de su bebida insignia, y el segundo revolucionó el industria automotriz al asignar un jefe de arte y diseño que creó factores de forma que eran mucho más atractivos que el Modelo T negro original de Henry Ford. El resumen continúa citando estudios de ciencia cognitiva que ilustran cómo el diseño se convierte en el producto en la mente de los consumidores, cómo las empresas de tecnología exitosas usan el diseño para diferenciarse de sus competidores, la mayoría de los cuales a menudo se encuentran en un campo de juego relativamente igualitario en términos de tecnología y características, y cómo el diseño es particularmente importante para productos con tecnología compleja, ya que es el diseño icónico de un producto. que atrae los sentidos del consumidor y define el producto más que las listas de características de las hojas de especificaciones.

Al robar diseños, por lo tanto, los fabricantes roban no solo el diseño visual del producto, sino también los atributos subyacentes adjuntos al diseño del producto e incorporados en la mente del consumidor por la apariencia visual del producto.

El escrito también refuta específicamente el argumento de Samsung de que un portavasos infractor debería resultar en la adjudicación de todas las ganancias de un automóvil, “porque nunca se podría inducir a nadie a comprar un Jeep suponiendo que es un Porsche simplemente porque los dos tienen portavasos que el mismo aspecto."

Los otros ejemplos citados por Samsung en su escrito de apelación original son rechazados de la misma manera: “Del mismo modo, nadie podría ser inducido a comprar un bote suponiendo que es un yate debido al diseño del parabrisas, un Samsung ChromeBook suponiendo que ser un MacBook porque el ícono de una nota musical se ve igual, un libro de Dr. Seuss que cree que es Shakespeare debido al diseño de la encuadernación, un refrigerador Kenmore que cree que es un Sub-Zero debido a la cubierta del pestillo del refrigerador, o, finalmente, cualquier 'dispositivo electrónico' creyendo que es un iPhone debido a un botón circular”.

Por lo tanto, la infracción de patentes de diseño roba mucho más que el diseño en sí: roba a las empresas innovadoras todo el modelo mental positivo que los consumidores han creado para su marca.

En el informe también se mencionan varios ejemplos de leyes de derechos de autor de diseños industriales de otros países, y se señala que en Inglaterra, “copiar un diseño registrado es un delito penal y los infractores se enfrentan a daños monetarios o a una cuenta de sus ganancias como remedio equitativo alternativo” mientras que en Francia “los infractores de patentes de diseño […] se enfrentan no solo a daños por beneficios totales, sino también a daños que reflejan el ahorro de costos de las inversiones promocionales resultantes del diseño pirateado, penas de prisión de hasta tres años y el cierre temporal o permanente de su negocio” y en Italia “los infractores de patentes de diseño se enfrentan a medidas cautelares permanentes, embargo y destrucción de los productos falsificados y sanciones penales, además de daños monetarios”. Por lo tanto, el informe establece que las leyes de protección del diseño en los EE. UU. deben seguir siendo fuertes para mantener el "liderazgo de Estados Unidos" en el campo del diseño industrial para continuar "incentivando la inversión en gran diseño" y al rechazar cualquier "propuesta que busque alterar drásticamente protecciones de diseño, incluidas las consecuencias graves por infracción”.

Después de la adjudicación inicial de $ 930 millones de Apple en el caso, un tribunal de apelaciones luego redujo el monto otorgado a $ 548 millones, y Samsung originalmente acordó pagar después de que se rechazaran otras apelaciones de tribunales inferiores. Sin embargo, menos de dos semanas después de acordar liquidar el monto con Apple, Samsung apeló el caso ante la Corte Suprema de EE. UU. y le pidió que revisara los fallos sobre "patentes de diseño" en torno a la apariencia de un producto, argumentando que los tribunales inferiores aplicaron incorrectamente la ley en torno a las patentes de diseño con respecto a los aspectos ornamentales versus funcionales del diseño de un producto, y que la ley de 1887 relativa a las patentes de diseño es "obsoleta y demasiado punitiva para productos modernos como un teléfono inteligente" al exigir que la totalidad de las ganancias de las ventas de un dispositivo infractor adjudicarse, no sólo los beneficios que serían relevantes en el caso de infracción. “Según esa regla, un jurado que otorga las ganancias del infractor debe otorgar la totalidad de las ganancias de un automóvil… que contiene un portavasos infractor”, escribió el abogado de Samsung en el escrito.