¿Está obsoleto el (cuadrante) mágico de Gartner?

por Harel Tayeb, CEO, Kryon

Érase una vez, parecía que ninguna organización tenía el dedo en el pulso de la tecnología más que la consultora de investigación Gartner. Las corporaciones globales, las empresas de tecnología y la comunidad inversora han confiado en Gartner para obtener información y análisis en una variedad de sectores del mercado.

Pero hoy, esa posición de liderazgo se ha erosionado y los méritos de una de las herramientas más conocidas y utilizadas de la compañía, el “Cuadrante Mágico”, ha perdido su relevancia.

Esto no es un problema nuevo. Como dijo anteriormente Den Howlett de Diginomica: "El problema con las cuadrículas es que son ficción disfrazada de hecho", señalando el hecho de que, si bien se basa en investigaciones y se revisa internamente de manera exhaustiva, es, al final, una opinión.

Howlett continuó: “Como me gusta decir de vez en cuando, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno y la mayoría apestan. Y no más que en la industria de la tecnología”.

Estoy de acuerdo. Un nuevo modelo está muy atrasado.

El Cuadrante Mágico (MQ) de Gartner es una serie de informes de investigación de mercado que se basan en análisis de datos cualitativos patentados para ilustrar las tendencias del mercado, la dirección, la madurez y una comparación de proveedores de mercado calificados (más sobre esto más adelante). Los MQ, que se actualizan cada uno o dos años, incluyen una instantánea visual que representa a los proveedores en una matriz bidimensional en función de la integridad de la visión y la capacidad de ejecución.

Cada proveedor evaluado se coloca en uno de los cuatro cuadrantes: líderes, aspirantes, visionarios y jugadores de nicho. La parte superior derecha del MQ de Gartner es la más deseable: esa codiciada posición de dominio del mercado. Eso fue ayer. Hoy, todos nosotros, clientes de Gartner y expertos de la industria, lo sabemos mejor. Una falta persistente de transparencia, calificadores arbitrarios y un proceso obsoleto han socavado su credibilidad y perjudicado a los usuarios finales.

Enfoque anticuado

Durante mucho tiempo ha habido críticas al Gartner MQ por su metodología patentada y casi secreta. De hecho, han sido demandados dos veces. En 2009, ZL Technologies cuestionó la legitimidad del sistema de calificación Magic Quadrant de Gartner, alegando competencia desleal entre otras afirmaciones. Ese caso fue desestimado y fue seguido por otro en 2014, que aún no se ha decidido.

Los casos demuestran lo mucho que estas empresas percibían lo que estaba en juego. Solía ​​​​ser que la inclusión en un MQ era un requisito previo para una invitación de presentación o demostración de prueba de concepto de prospecto. ¿Es eso cierto por más tiempo? No estoy muy seguro. El mercado ha madurado para comprender los problemas inherentes al enfoque de Gartner.

Además de ser intrínsecamente subjetivo, Gartner requiere que los proveedores de Automatización Robótica de Procesos (RPA) cumplan con estrictos criterios específicos, incluidos los umbrales de ingresos, presupuesto operativo y número de clientes, para su inclusión e incluso consideración en un Cuadrante Mágico. Si un proveedor no cumple siquiera con una pauta, queda excluido. El problema con esto es que estos no son los mismos criterios que usan las empresas para evaluar la tecnología.

A muchas empresas no les importa el tamaño de un proveedor ni las cifras de ingresos per se. Se preocupan por la calidad, la innovación y la aplicabilidad de los productos, la calidad de la atención al cliente y los servicios profesionales, y lo que los clientes reales tienen que decir sobre el producto. Si bien una metodología rígida es imprescindible, el hecho de no ver más allá de las categorías y los números es una mentalidad estrecha y no sirve bien al mercado.

Metodología obsoleta

Otro comentario, y es importante, es cómo Gartner rebana y trocea el mercado. Los mercados y las tecnologías evolucionan. La gestión de procesos empresariales (BPM) dio paso a RPA (automatización de procesos robóticos), que se está transformando para incluir transformación digital, IA y aprendizaje automático.

El RPA de hoy no es el RPA de hace dos años. Otras firmas de analistas están trabajando para seguir el ritmo de los avances. Horses for Sources (HfS), informado y obstinado, tiene una mirada crítica, no solo sobre la investigación de la industria, sino también sobre las realidades de RPA en sí, que no siempre es como lo describen los proveedores o los analistas.

Varias empresas, incluidas NelsonHall, Zinnov y Everest, ya han elaborado informes de panorama de proveedores sobre Process Discovery y Process Mining en el contexto de la automatización. Pero Gartner todavía los analiza todos por separado. ¿Por qué? Estas tecnologías deben evaluarse en concierto entre sí.

La convergencia es real y se aplica tanto a RPA como a muchas otras tecnologías. No considerarlos juntos es un pensamiento arcaico . Para una empresa que se supone que debe centrarse en lo que sigue, Gartner está estancado en el pasado.

( Lea también: Uso de la tecnología para mejorar la seguridad en los lugares de trabajo )

Hiperautomatización: ¿zumbido o fracaso?

Hay mucha exageración y debate en torno a la hiperautomatización, definida vagamente como tecnologías avanzadas como RPA, inteligencia artificial (IA), aprendizaje automático, descubrimiento de procesos, minería de procesos y análisis que se unen para amplificar la automatización de procesos. Comienza con la automatización robótica de procesos (RPA) en su núcleo y amplía la capacidad de automatización con herramientas adicionales.

El mismo Gartner ha pontificado sobre su promesa, nombrando a la automatización como una de las 10 principales tendencias tecnológicas estratégicas para 2020. En Kryon, estamos de acuerdo en que es un gran concepto con un impresionante conjunto de herramientas y capacidades, y hemos estado innovando en torno a esta intersección de tecnologías para a veces. Entonces, ¿por qué los proveedores en RPA MQ todavía solo se miden estrictamente en sus ingresos de RPA y la tecnología existente?

Muchas personas influyentes de la industria no están seguras de la hiperautomatización y su impacto. Hay puntos que se deben hacer a ambos lados del argumento, pero si va a promocionar sus atributos, como lo hace Gartner, entonces aplíquelo al MQ producido para el sector. Simplemente tiene sentido.

Evolucionar para prosperar

A la luz de metodologías cuestionables y anticuadas y posibles conflictos de intereses, están surgiendo desafíos independientes para firmas de analistas de renombre. Una gran cantidad de nuevas firmas de analistas están ahora en el mercado para ofrecer reseñas de usuarios independientes y seleccionadas y calificaciones de proveedores para ayudar a las empresas a validar y comprender la eficacia de un producto antes de comprarlo.

Si bien esta puede no ser la respuesta, incluso Gartner tomó nota y en 2015 compró la red de descubrimiento de aplicaciones comerciales Nubera que ayuda a las empresas a tomar decisiones sobre compras de tecnología mediante el uso de reseñas de usuarios y otros contenidos. Sin embargo, esta adquisición no ayudó a Gartner a capturar más participación de mercado en la industria de analistas; de hecho, la participación de mercado de Gartner cayó 6 puntos después de esta adquisición, lo que demuestra que otras empresas están ganando terreno.

Las empresas y otros usuarios finales tienen cada vez más otras opciones, recurriendo a firmas de analistas más pequeñas con expertos apasionados y bien informados. HfS, por ejemplo, ocupó el puesto número cinco en la lista de Enterprise Management 360 de las 10 firmas de analistas tecnológicos más influyentes en 2018 y se describió como un "analista tecnológico pequeño y ágil, HfS es muy respetado en la industria y recientemente ganó muchos aplausos y premios.”

Cada vez se reconoce más que los nombres familiares no importan tanto como el valor de la información y los conocimientos que se comparten. Los analistas de 451 o Bloor Research, por ejemplo, están muy bien informados, son independientes y apasionados por la tecnología.

Pete Privateer de Toptal reaccionó recientemente a la ampliación del mercado: "Gartner, Forrester e IDC son los gorilas de 800 libras, pero 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum y muchos otros también juegan un papel importante en la configuración. cómo los clientes perciben una empresa y sus productos”.

De hecho, Gartner está cayendo presa de lo que tantas empresas hacen con el tiempo: complacencia e incapacidad o falta de voluntad para evolucionar. No es ágil. No se mide a sí mismo con algunos de los mismos criterios que utiliza para evaluar a los proveedores de tecnología. El valor de la tecnología debe determinarse por su innovación y contribuciones, no por números y umbrales asignados arbitrariamente.

El Cuadrante Mágico solía ser relevante. Nunca contó toda la historia ni fue universalmente justo en su enfoque, pero las omisiones y los conflictos ahora son demasiado evidentes para ignorarlos. Y todos nosotros, proveedores, la comunidad inversora y las empresas por igual, estamos perdiendo por ello.

Diseñe sus criterios

Es probable que haya varios proveedores de RPA que podrían ser adecuados para un comprador armado con el Cuadrante Mágico, pero no se incluyeron en el MQ por una razón u otra. Todavía no se incluirá un nuevo pionero con un nuevo producto excepcional, ni aquellos que se centren en clientes del mercado medio en lugar de empresas multinacionales.

La mejor solución es realizar su propia investigación y considerar sus propios puntos de referencia de comparación. ¿Los clientes de qué empresa están realmente satisfechos? ¿Cuánto tiempo ha estado en el negocio el vendedor? Identifique y evalúe los criterios que son importantes para usted y su empresa.

Cuando el caucho se encuentra con el camino, ¿no son la innovación, la reputación, el servicio y el ajuste cultural de una empresa tan importantes (si no más importantes) que los ingresos, el tamaño y las métricas de clientes existentes?

Mi consejo es que evalúe el mercado en función de lo que realmente le importa a usted y al éxito de su organización.

***

Harel Tayeb es el director ejecutivo de Kryon, líder en automatización de procesos robóticos. Tiene más de 15 años de experiencia como emprendedor en serie, alto ejecutivo y asesor en el ecosistema tecnológico. Más recientemente, Tayeb fue inversionista y asesor de nuevas empresas y VC. Antes de eso, fue Gerente de país de Israel para AVG (adquirida por Avast por $ 1.3B) y CEO de Como (adquirida por Conduit Mobile). Sigue a Harel en Twitter.