Internet está cambiando: por qué su empresa NECESITA la neutralidad de la red para permanecer

Digámoslo sin rodeos: bajo el liderazgo actual de la FCC de Ajit Pai, el Internet gratuito tal como lo conocemos tiene la cabeza en el tajo, y Pai es el verdugo. Sé que esto suena sombrío e hiperbólico, pero la situación realmente puede considerarse así de grave. Para aquellos que no lo saben, o que no lo saben del todo, Pai, ex abogado de Verizon y conocido opositor de la neutralidad de la red (o al menos de las regulaciones existentes), es ahora el presidente de la FCC. Recientemente, la FCC comenzó a trabajar para desmantelar nuestras protecciones de neutralidad de red existentes, conocidas como Título II.

Profundizaremos un poco más abajo, pero para que sea breve y sencillo: si la FCC reduce la regulación, todos estarán a merced de los proveedores de servicios de Internet. Tendrán rienda suelta para acelerar y reducir la velocidad de los datos, cobrar por el acceso a ciertos proveedores o sitios web, o simplemente forzar a los consumidores a elegir planes de Internet no competitivos, demasiado caros y con límite de datos. Y esto es realmente solo rascar la superficie.

No sabemos exactamente lo que sucederá con la eliminación del Capítulo II, pero sabemos que reducir las regulaciones existentes podría aplastar fácilmente la libertad que experimentan actualmente Internet y sus usuarios. Puede que no lo parezca, pero esto podría tener un impacto directo en las empresas de cualquier tamaño, aunque en particular en el mercado de las PYMES, además de tener un gran impacto en la industria de UC y VoIP en general.

¿Qué es la neutralidad de la red?

Comenzando desde el principio, siempre me gusta formar una comprensión central del problema en cuestión. Escuchamos el término "Neutralidad de la red" constantemente, pero estoy seguro de que no todos son completamente conscientes de lo que esto abarca. Entonces, para una definición muy básica, la neutralidad de la red es la idea de que todo el tráfico de Internet debe tratarse por igual.

Esto significa que los proveedores de servicios de Internet (ISP) no deben acelerar las conexiones, reducir la velocidad de Internet o impedir que los usuarios accedan a contenido legal. Independientemente de la fuente del contenido, el ISP debe proporcionar la misma velocidad constante para todas las actividades del usuario.

Bastante simple, ¿verdad? Hasta ahora, así es como siempre ha funcionado Internet: sin importar qué sitio web use, servicio de transmisión, proveedor de correo electrónico o lo que sea, cada sitio web al que acceda siempre tendrá la misma velocidad de Internet completa que pagó. Eso es, al menos, en teoría.

La idea es que internet sea un ejercicio de comunicación humana, no regido por un solo cuerpo legal y disponible para todos. Esto permite la difusión fácil y gratuita de información, comunicaciones y colaboración: todos los aspectos importantes de cómo funcionará una empresa moderna.

Entonces, ¿por qué necesitamos la neutralidad de la red?

Si aún no está obteniendo la imagen completa, permítame pintarla con un poco más de detalle. En este momento, y siempre, Internet es esencialmente un salvaje oeste. Cualquiera puede conectarse y acceder a información, o iniciar su propia página web, proveedor de servicios, blog o contenido de Youtube. Internet es un campo de juego parejo, porque no importa el tamaño de su empresa, los usuarios aleatorios de todo el mundo pueden acceder a su sitio web, servicios, información o contenido sin ninguna interrupción del ISP.

Por supuesto, como todos sabemos, el servicio puede ser irregular o las conexiones a Internet pueden ser lentas. Pero esto se debe a la naturaleza de nuestra conectividad, por ejemplo, las redes inalámbricas nunca son tan estables como las conexiones por cable. Pero, si tuviéramos que eliminar la neutralidad de la red, entonces el campo de juego ya no sería uniforme.

Algunos ejemplos del mundo real:

1) El tipo grande intimida a los pequeños

Una gran cooperación, digamos Amazon (nada en contra de Amazon en absoluto, son solo un gran nombre que todos conocen por ejemplo), tendrá una atracción mucho más fuerte sobre el ISP que, digamos, una puesta en marcha aleatoria de Silicon Valley.

Dado que Amazon es tan grande, podrían celebrar un acuerdo, asociación, contrato, como quieras llamarlo, con un ISP. Este acuerdo permitiría a los usuarios acceder a Amazon a sus velocidades habituales de pago. Sin embargo, esa pequeña puesta en marcha de SV: no tienen la misma atracción o fuerza fiscal que tiene Amazon y, por lo tanto, no pueden concertar un trato similar. Ahora, todos los usuarios que intentan acceder a la página web de la startup pueden tener conexiones muy lentas o no poder acceder a la página en absoluto.

2) Acceso prioritario por más $$

O, en un escenario similar, un ISP podría simplemente vender diferentes paquetes de Internet, similares a los paquetes de televisión por cable. Si su empresa siempre usa videoconferencias, ahora es posible que deba comprar un "Paquete de Internet de videoconferencias" muy específico por $ 49.99 más que un paquete normal. Este paquete permitiría que todos sus videos se vieran nítidos y sin interrupciones. Si no se suscribe a un paquete específico de video, el ISP limitará los datos, arruinará la experiencia y obligará al consumidor a comprar un paquete más costoso para ese uso específico. Si bien es posible que su empresa no tenga que pagar por una solución de videoconferencia, es posible que deba terminar pagando por un servicio específico que la respalde.

Así que ese es el concepto básico, y generalmente el miedo compartido. Elimine las regulaciones existentes actuales, y ahora tenemos un mercado libre que permitirá a los ISP hacer lo que quieran. Y, como ya hemos visto, generalmente no están del lado del consumidor. Quiero decir, Comcast es votada rutinariamente como la peor compañía de todo el país. Ahora podrías decir: “¿Y qué? Simplemente no usaré Comcast”. Bueno, para muchos estadounidenses, Comcast es la única opción. Se ha lanzado una solución completa para ayudar a los consumidores a luchar contra la facturación injusta de Comcast. ¡Y esto es cuando ya estaban siendo regulados al menos hasta cierto punto!

Para decirlo sin rodeos: la neutralidad de la red en su conjunto es necesaria para que Internet funcione como siempre lo ha hecho: un flujo de información abierto y accesible .

Pero esto no cuenta toda la historia, así que profundicemos un poco más.

Pero, ¿qué es esto del “Título II”?

Ya he reutilizado la frase varias veces y quiero ayudar a aquellos a comprender un poco más lo que significa todo esto. Bueno, en la Ley de Comunicaciones de 1934, la FCC implementó las diferentes definiciones de "Título" para ayudar a organizar y regular las comunicaciones interestatales y extranjeras. Como esto era el '34, el objetivo principal de la regulación era la radio o el cable, pero también incluía "para otros fines". Esto ahora significa Internet.

Entonces, en 2015, muchos instaron a que la FCC clasificara a los proveedores de servicios de Internet bajo la designación del Título II de "Transportistas comunes" de la Ley de Comunicaciones de 1934, que establece:

“Será ilegal que cualquier empresa de transporte común haga cualquier discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios para o en conexión con un servicio de comunicación similar, directa o indirectamente, por cualquier medio o dispositivo, o para hacer o dar cualquier preferencia o ventaja indebida o irrazonable a cualquier persona, clase de personas o localidad en particular, o someter a cualquier persona, clase de personas o localidad en particular a cualquier perjuicio o desventaja indebida o irrazonable. “

Ahora, hay mucho más descrito en toda la sección de la ley más allá de esta definición. Pero, esto esencialmente establece que si un proveedor de un servicio está etiquetado como Transportista Común del Título II, está legalmente prohibido de cualquier discriminación injusta o irrazonable en su servicio. Esto nos lleva directamente a mis ejemplos anteriores, por ejemplo, un ISP que limita el acceso a sitios web específicos solo porque no pagaron lo suficiente o no son tan grandes como Amazon. O, específicamente, limitar el TIPO de conexión, a pesar de su legalidad: mi ejemplo de videoconferencia.

Una clasificación del Título II permite que la FCC proteja a los consumidores de estas prácticas desleales. Como dijo el ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, en 2015:

“Este no es más un plan para regular Internet de lo que la Primera Enmienda es un plan para regular la libertad de expresión”, dijo. “Ambos representan el mismo concepto: apertura, expresión y ausencia de guardianes”.

Dónde estamos ahora

Bueno, en 2015, la FCC escuchó muchos gritos y, de hecho, reclasificó a los ISP como transportistas comunes del Título II. Esto puso en marcha las actuales protecciones al consumidor que Pai y su FCC ahora están desmantelando de manera efectiva. Por supuesto, la retórica es positiva. La idea que se promociona es que esta clasificación derribó una puerta de hierro frente a los proveedores, impidiéndoles ofrecer los servicios que los consumidores realmente quieren y necesitan, y que la regulación es demasiado dura.

Esto suena como una declaración razonable, estoy seguro de que muchos están a favor de la desregulación para un mercado libre. Excepto que, como resultado, descubrimos incluso en 2015 que los ejecutivos de ISP mintieron rotundamente acerca de que la neutralidad neta perjudicaba las inversiones en la red. No me lo creas a mí, Karl Bode con TechDirt elaboró ​​​​un artículo que describe este problema exacto. Bode escribió:

“Mientras sus cabilderos y abogados estaban ocupados tratando de fingir que la neutralidad de la red era el equivalente de la inversión en napalm, los ejecutivos de Frontier, Cablevision, Sprint, Sonic e incluso el enemigo público número uno de la neutralidad, Verizon, han estado reconociendo en silencio que las reglas no funcionarán. algo por el estilo... Mientras Charter busca adquirir Time Warner Cable y Bright House Networks en el mega acuerdo más reciente de la industria, la semana pasada, el CEO de la compañía, Tom Rutledge, se unió al coro de ejecutivos de banda ancha admitiendo oficialmente que han estado participando en un gigantesco y repetitivo bluff:

"Las nuevas regulaciones de neutralidad de la red de EE. UU. no han afectado la forma en que Charter Communications Inc invierte en la construcción de sus redes de telecomunicaciones, dijo el presidente ejecutivo Tom Rutledge al presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Tom Wheeler, esta semana... Rutledge, sin embargo, le dijo a Wheeler que "la decisión de la comisión de reclasificar el acceso a Internet de banda ancha bajo el Título II no ha alterado el enfoque de Charter de invertir significativamente en su red para brindar servicios de vanguardia”, según la divulgación de la reunión del 2 de junio.'

Sí, Charter está buscando que se apruebe un acuerdo, pero obviamente puede ver el patrón aquí. Como hemos señalado todo el tiempo, hay una razón y solo una razón por la que los ISP de banda ancha se oponen a las reglas de neutralidad de la red: les costará miles de millones de dólares al limitar las formas "creativas" en las que pueden abusar de la falta de competencia de banda ancha de última milla. .”

Entonces, en esencia, una empresa de banda ancha solo se vio perjudicada si ese ISP buscaba "engañar a los consumidores", como dijo Mike Masnick de TechDirt más recientemente. En general, “las reglas de Internet abierto simplemente proporcionaron 'reglas de conducta' claras para que los ISP traten los datos de Internet de manera justa y no fastidien a los usuarios finales. ”

Pero a pesar de esto, Pai parece estar convencido de que la respuesta para salvar a estas "empresas en quiebra es invertir dinero en inversiones inútiles", debemos permitirles la libertad de discriminar los servicios en función de cualquier factor que consideren adecuado. Apenas la semana pasada, Pai comenzó su enfoque para desmantelar el fallo anterior de la FCC y las regulaciones establecidas. Lo que seguirá, ahora esa es la parte incierta. Pero en base a todo lo que ya analizamos, creo que es seguro decir que no será un movimiento a favor del consumidor.

Estamos escuchando citas turbias del mismo Pai, como que este cambio "restaurará la libertad de Internet para todos los estadounidenses", pero francamente, esto es solo una retórica que suena agradable. Actualmente, Internet es gratuito, y no confíe solo en mi palabra.

Esto lastima a los pequeños

Al favorecer a los grandes ISP y brindarles la libertad de reinar como elijan, Pai y la FCC simplemente están ignorando la gran cantidad de empresas que tienen éxito simplemente porque Internet es libre y abierto. De hecho, más de 800 startups de los 50 estados se han unido para formar "Startups for Net Neutrality". Enviaron una carta directamente a Pai, instando a que su FCC reconsidere sus decisiones. La carta dice:

“Sin la neutralidad de la red, los titulares que brindan acceso a Internet podrían elegir ganadores o perdedores en el mercado. Podrían impedir el tráfico de nuestros servicios para favorecer sus propios servicios o competidores establecidos. O podrían imponernos nuevos peajes, inhibiendo la elección del consumidor. Esas acciones impiden directamente la capacidad de un emprendedor para "iniciar un negocio, llegar de inmediato a una base de clientes en todo el mundo e interrumpir toda una industria". Nuestras empresas deberían poder competir con los titulares en la calidad de nuestros productos y servicios, no en nuestra capacidad de pagar peajes a los proveedores de acceso a Internet”.

La igualdad de condiciones que Internet ha proporcionado desde sus inicios es lo que ha permitido que numerosas empresas alcancen la posición en la que se encuentran hoy. Facebook nunca habría despegado si MySpace hubiera presionado a un ISP para acelerar el tráfico a su competidor.

Startups for Net Neutrality lo pone muy simple:

“El éxito del ecosistema de empresas emergentes de Estados Unidos depende de una Internet abierta con reglas de neutralidad de la red aplicables, lo que garantiza que las pequeñas empresas puedan competir en igualdad de condiciones sin la amenaza de que sus servicios sean discriminados por las grandes empresas de cable e inalámbricas”.

Entonces, si tiene una pequeña o mediana empresa, tenga en cuenta que perder la neutralidad de la red tendrá un impacto negativo muy drástico en el potencial para llegar a una amplia audiencia y crecer de manera efectiva. Si no está totalmente convencido de que perder la neutralidad de la red tendrá un gran impacto en su vida diaria o en su negocio, eche un vistazo a esta gran lista elaborada por The Verge, que destaca solo una muestra de lo que los ISP ya han estado haciendo en los últimos 10 años:

• Tráfico de Internet acelerado deliberadamente
• Mintió sobre la limitación del tráfico de Internet
• Clientes exprimidos con límites de datos arbitrarios
• Engañó a los consumidores sobre el significado de Internet “ilimitado”
• Otorgaron un trato privilegiado a las empresas integradas verticalmente de su propiedad
• Ciudades armadas con mano dura para evitar que den internet de alta velocidad a sus residentes
• Luchó contra la rendición de cuentas como servicios públicos, mientras se beneficia de las regulaciones de servicios públicos
• Combatió y eliminó las reglas de privacidad que protegían los datos de navegación web de los clientes
• Retuvo a los clientes como rehenes para hacer que Netflix pagara
• Mintió sobre las reglas de neutralidad de la red que perjudican las inversiones en la red
• Evitar la competencia real a toda costa

¿Qué pasa con VoIP y UC?

He sido mayormente amplio hasta ahora, pero eso es simplemente porque la pérdida de la neutralidad de la red afectará a todos en todas las industrias, no solo a un subconjunto específico. Es un tema muy amplio que debe ser considerado por todos porque casi todos usamos, y confiamos rotundamente, en Internet para nuestra vida diaria. Pero quiero traer esto de vuelta a nuestro enfoque principal: la industria de VoIP y UC. Recientemente eché un vistazo a cómo la FCC regula las empresas de VoIP y, aunque no gobiernan necesariamente con mano de hierro, las consecuencias que todos sufrirán por la pérdida de la neutralidad de la red podrían ser muy drásticas.

Bueno, el principal temor es que sin las actuales restricciones del Título II, los ISP tendrán la libertad de cobrar como quieran, por lo que quieran. Esto significa que un proveedor puede garantizar una conexión de mayor velocidad y sin demoras por un costo mayor. Como dije con la solución de videoconferencia, si su empresa quiere poder chatear por video, entonces necesita comprar un plan específico para esto.

Pero más que simplemente obligar al consumidor a comprar paquetes, los ISP podrían cobrar más dinero a los proveedores de VoIP y UC para mantener su tráfico libre de interrupciones. Es posible que esto no sea un problema para los nombres más importantes de la industria, pero cuando eres un proveedor local o una empresa nueva, esto podría significar un desastre para tu negocio. Pero incluso con los proveedores más grandes, simplemente tendrán que pasar su costo al usuario final, elevando el precio de los servicios de UC.

De hecho, algunos de los proveedores populares de Business VoIP simplemente aprovecharán los ISP existentes para entregar sus datos, mientras que AT&T, Comcast, Time Warner y Verizon son proveedores de servicios de Internet y proveedores de VoIP. Por lo tanto, simplemente podrían acelerar el tráfico de Nextiva y Jive, mientras favorecían el suyo propio. Al final del día, la neutralidad de la red significa un mejor servicio y costos más bajos para el usuario final, lo que significa más clientes felices y, con suerte, más clientes para los proveedores.

Tal vez el cielo no se está cayendo

Ahora, mis especulaciones bien podrían estar equivocadas. Pai dijo que la FCC quiere implementar una regulación de toque ligero, y simplemente no le gusta el enfoque de mano dura de 2015. Ahora, el enfoque no fue muy duro para empezar, pero como un republicano que odia la regulación podría parecer de esa manera. Entonces, por el bien del argumento, tal vez conceda eso.

Es muy posible que Pai tenga un plan para introducir nuevas regulaciones que seguirán protegiendo a los consumidores, pero que no impedirán la inversión de los ISP. Ahora, la clasificación del Título II en su mayoría hizo eso, como vimos, pero claramente los ISP no están contentos. También es muy posible que se llame a la FTC, la Comisión Federal de Comercio, para que regule los ISP; algunos dicen que esto se ajusta más a las responsabilidades de las agencias.

¿Deberían ser los ISP los que influyan en las leyes y regulaciones? No lo creo, pero este no es un blog político y todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones. Pero cuando Internet se clasifica como un derecho humano básico, comienza a tener sentido por qué es necesaria la regulación. En este punto, no puede administrar un negocio o incluso encontrar empleo sin acceso a Internet.

Haz que tu voz se escuche

Si bien el futuro parece sombrío, todavía no se ha perdido toda esperanza. Afortunadamente, como descubrí en mi publicación reciente sobre la FCC y la regulación de VoIP, la FCC hace que sea bastante simple hacer que se escuche su voz. Ahora bien, es difícil saber si eso tendrá un impacto o no.

Sin embargo, puede ser bastante difícil ignorarlo si habla un grupo lo suficientemente grande. De hecho, esto es lo que sucedió en 2015 cuando la FCC dictaminó los ISP como Título II. Después de millones de comentarios de 2014, la FCC adoptó la Orden de Internet Abierta. Y después de que la FCC declarara a los ISP como Título II, también abrió una sección de quejas específicamente para violaciones de la neutralidad de la red.

La lucha será una batalla cuesta arriba, desafortunadamente. Como señaló Engadget, "los procedimientos de la FCC no están sujetos al 100% a una votación pública". Pero Engadget también señaló que a Pai realmente no le importa lo que tengas que decir:

“Debo sonreír cuando escucho a los proponentes tratar de defender la promulgación de la neutralidad de la red”, dijo. Inevitablemente se refieren a los casi 4 millones de comentarios que recibió la comisión sobre el tema”, dijo Pai. “Perdida, de alguna manera, está la simple verdad de que más de 1,6 millones, o casi el 40 por ciento, de esos comentarios se opusieron a la imposición de las reglas. Más importante aún, los resultados de la comisión no son y no pueden ser decididos por números de encuesta o conteo de letras”.

O, como Pai establece claramente, los comentarios que recibe la FCC “no son equivalentes a una encuesta de opinión o sondeo público”. Y explica sin rodeos que los comentarios por sí solos no lo inclinarán hacia un lado o hacia el otro:

“…lo que importa es la calidad de la argumentación presentada. los hechos que se ingresan en el registro... no es un procedimiento de conteo en el que decidimos qué lado ha colocado más comentarios en el registro y ese lado gana”.

Así que parece que la FCC actual hará que esto sea muy, muy difícil para nosotros. Pero eso no significa que debamos rendirnos. Como dije, puede ser difícil ignorar una afluencia masiva de opiniones, y definitivamente es un comienzo. Comuníquese con la FCC y hágales saber que necesitamos un Internet libre y abierto, como siempre lo ha sido.

Comuníquese con la FCC por teléfono :

• 1-888-225-5322
• presione 1, luego 4, luego 2, luego 0
• Explique que desea presentar comentarios sobre el plan del presidente de la FCC para poner fin a la neutralidad de la red.

O en la web :

• https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
• En Procedimientos, ingrese 14-28 y 17-108