S'engager avec des sources secondaires dans les essais universitaires

Dans mes cours de composition, je demande souvent aux étudiants d'écrire des articles qui s'engagent avec les idées d'un critique que nous avons lu pour le cours. Souvent, les élèves réagissent en (a) répétant aveuglément les idées et les justifications du critique ou (b) en attaquant le critique sans jamais permettre à leurs idées positives d'émerger. Dans les deux cas, l'élève-écrivain finit par concéder trop de pouvoir au critique. Lorsque vous écrivez votre essai comme les rédacteurs d'essais, rappelez-vous : ceci est votre article. Vous définissez les termes de votre argument et le critique doit être utilisé comme une aide pour faire valoir votre point de vue - il ou elle ne doit pas devenir le point.

Prendre le contrôle de votre énoncé de thèse

Considérez les deux déclarations de thèse suivantes qui s'engagent avec l'essai de Richard Hofstadter, "Le style paranoïaque dans la politique américaine":

• Richard Hofstadter soutient, dans "Le style paranoïaque dans la politique américaine", que le style paranoïaque fait partie de la politique américaine depuis sa création. La présence persistante de la paranoïa dans notre politique contemporaine montre que Hofstadter a raison de dire que le style paranoïaque fait partie de la politique américaine depuis le début et sera toujours avec nous.
• La peur rouge était en grande partie le résultat de la profonde incertitude engendrée par la guerre froide. De même, nos récents récits paranoïaques dans la fiction et le discours politique - de 24 ans à «naissances» - reflètent l'incertitude créée par le terrorisme du XXIe siècle. « Le style paranoïaque dans la politique américaine » de Hofstadter fournit une lentille utile pour examiner les similitudes structurelles de ces deux moments culturels malgré leurs angoisses différentes.

Peux-tu entendre la différence? Dans la première déclaration, l'écrivain dit : « Hé, je suis avec ce type. Il a raison." Vous voulez être plus qu'un « yes man » dans votre journal, vous voulez être un penseur à part entière. Dans le deuxième énoncé de thèse, l'auteur commence par présenter son argumentation ; surtout, l'argument va au-delà du point initial de Hofstadter. Dans ce cas, Hofstadter est déployé comme un outil (une « lentille ») pour aider à faire valoir un point qui est le propre de l'écrivain. Même le simple fait que Hofstadter n'est mentionné qu'après que l'écrivain a présenté son argumentation aide à souligner la voix de l'écrivain.

Lire aussi ; Utilisation de citations par écrit - Guides pratiques

Au-delà du "Oui" et du "Non"

Au cœur du processus d'engagement substantiel avec un critique, il faut apprendre à ne pas simplement répondre "oui" ou "non" à la question "Le critique X a-t-il raison ?" Vous devrez réfléchir aux « enjeux » impliqués dans votre réponse : Et si le critique X avait raison/tort ? Comment cela change-t-il la donne ?

Cette section présente un modèle simple que j'ai développé pour mes élèves afin de les aider à réfléchir à la manière de répondre à une critique. Ce modèle est, à bien des égards, une version résolument simplifiée des modèles argumentatifs présentés dans le livre bien connu de Gerald Graff et Cathy Birkenstein, They Say/I Say: The Moves the Matter in Academic Writing .

Voici, en bref, les options qui s'offrent à vous pour expliquer les enjeux de votre argumentation tout en répondant à une critique :

Oui et . . .

Dans ce type de réponse, vous signalez votre accord avec le critique, mais vous passez ensuite à ajouter quelque chose de votre cru. Voici un exemple, en utilisant à nouveau Hofstadter, de ce à quoi cela pourrait ressembler :

• Hofstadter parle de la paranoïa politique comme d'un « style », ce qui suggère qu'il s'agit davantage de la façon dont nous croyons les idées que des idées auxquelles nous croyons. Le modèle de Hofstadter de la paranoïa en tant que « style » peut également être utilisé pour nous aider à comprendre quels modes de lectorat invitent certains récits paranoïaques fictifs.

Selon le service de rédaction d'essais fiable et bon marché, l'auteur a à la fois (a) indiqué son accord avec Hofstadter et (b) fait un pas de plus en suggérant que nous pouvons appliquer sa théorie - conçue pour être utilisée en science politique - à un autre domaine : l'étude littéraire. .

Oui mais . . .

Dans ce type de réponse, vous signalez un accord partiel avec un critique. Cependant, en récusant certaines parties de l'argument du critique, vous vous appropriez l'argument. Voici un exemple :

• Hofstadter soutient de manière convaincante que les modes de paranoïa politique du XXe siècle sont basés sur l'idée que l'on a déjà été «trahi» par une conspiration triomphante. Cependant, sa suggestion que ce sentiment de "trahison" conduit inévitablement à "la formulation d'objectifs désespérément irréalistes" ne tient pas compte des énormes gains que de nombreux intérêts politiques ont remportés grâce à leur utilisation d'une rhétorique paranoïaque.

Cette thèse utilise Hofstadter comme moyen de transition vers ce dont l'écrivain veut parler : les gains potentiels de la rhétorique paranoïaque.

Non, et . . .

Dans ce dernier type de réponse, vous utilisez votre critique de la position d'un critique comme tremplin pour votre argumentation.

• Hofstadter soutient que la rhétorique paranoïaque en politique concerne le style plutôt que les idées. C'est, en bref, une possibilité présente à la fois dans la politique libérale et conservatrice. La tentative de Hofstadter d'éviter d'apparaître partisane passe sous silence le fait essentiel que, bien que toutes les idées puissent avoir la capacité d'être présentées dans un « style paranoïaque », certaines idées s'y prêtent beaucoup plus facilement que d'autres. Le privilège conservateur de l'uniformité et de l'adhésion aux normes sociales traditionnelles génère beaucoup plus d'idées « prêtes pour la paranoïa » que le progressisme politique qui est moins menacé par la différence. Il y a, en fait, des «idées paranoïaques», et ces idées - pas seulement leur style - ont des conséquences très réelles.

Maintenant, le « penchant » particulier de cette thèse n'a pas d'importance ; l'écrivain aurait pu plaider en faveur de la nature « prête pour la paranoïa » du libéralisme à la place. Ce qui rend cette thèse forte, c'est le fait qu'elle ne se contente pas de "battre" le critique avec lequel elle s'engage ; l'auteur fait un point au-delà de "Hofstadter a tout simplement tort". En fin de compte, l'écrivain met en avant un argument nouveau et unique, et, tout comme dans les exemples du "oui", il ou elle utilise Hofstadter comme un outil pour aider à promouvoir cet argument.

Lorsque votre instructeur vous demande pour la première fois de répondre à une critique, la perspective peut être intimidante. Après tout, il y a de fortes chances que le critique avec lequel vous serez engagé soit un expert dans le domaine et réfléchisse aux problèmes depuis bien plus longtemps que vous. Apprendre à travailler efficacement avec des sources critiques consiste en partie à apprendre à être assez courageux pour permettre à votre voix d'entrer dans une conversation académique préexistante. Cependant, après avoir eu une certaine expérience avec les critiques, il vous sera de plus en plus facile de localiser votre voix critique unique.