Un groupe de professionnels du design à la pointe de l'industrie dépose une note d'Amicus soutenant Apple dans l'affaire Samsung

Un groupe de plus de 100 professionnels et éducateurs de premier plan en design industriel a déposé un mémoire Amicus soutenant le côté d'Apple dans sa longue affaire de brevet de conception avec Samsung, une bataille qui a commencé avec un verdict du jury en 2012 dans lequel Apple a initialement reçu 930 millions de dollars de dommages-intérêts en tant que résultat de la copie par Samsung des dessins industriels d'Apple, avant qu'un certain nombre d'autres développements ne permettent à l'affaire de se poursuivre sans fin en vue.

Comme le Congrès l'a reconnu à juste titre, « c'est la conception qui vend » le produit et « permet de réaliser le moindre profit ».

Dans le mémoire d'Amicus déposé aujourd'hui, un groupe d'experts en design notables - qui comprend des noms tels que Dieter Rams de Braun, le directeur exécutif de la création de Microsoft Raymond Riley, le directeur du design de Bentley Stefan Hans Sielaff, et même Alexander Wang et Calvin Klein, parmi des dizaines d'autres dans les secteurs de l'automobile, de la technologie, de la mode et de l'alimentation - soutient que la conception industrielle d'un produit est en fait le facteur le plus important qui stimule les ventes du produit, soutenant la décision initiale du tribunal et du jury qui a attribué le total des bénéfices à Apple à partir de la vente des smartphones contrefaisants de Samsung, basée sur le fait que Samsung a copié les conceptions d'Apple et en a profité en vendant plus de smartphones.
Le mémoire cite les deux exemples clés de Coca-Cola et General Motors, qui ont tous deux façonné leurs industries et défini leurs produits par le design industriel, le premier créant un design de bouteille emblématique qui est désormais synonyme de sa boisson phare, et le second révolutionnant le l'industrie automobile en affectant un responsable de l'art et du design qui a créé des facteurs de forme beaucoup plus attrayants que le modèle T noir original d'Henry Ford. Le mémoire poursuit en citant des études de sciences cognitives qui illustrent comment le design devient le produit dans l'esprit des consommateurs, comment les entreprises technologiques qui réussissent utilisent le design pour se différencier de leurs concurrents - dont la plupart sont souvent sur un pied d'égalité en termes de technologie et de fonctionnalités - et comment le design est particulièrement important pour les produits dotés d'une technologie complexe, car il s'agit de la conception emblématique d'un produit qui fait appel aux sens du consommateur et définit le produit plus que les listes de caractéristiques des fiches techniques.

En volant des conceptions, les fabricants volent donc non seulement la conception visuelle du produit, mais également les attributs sous-jacents attachés à la conception du produit et incarnés dans l'esprit du consommateur par l'apparence visuelle du produit.

Le mémoire réfute également spécifiquement l'argument de Samsung selon lequel un porte-gobelet contrefait devrait entraîner l'attribution de l'intégralité des bénéfices sur une voiture, "parce que personne ne pourrait jamais être incité à acheter une Jeep en supposant qu'il s'agisse d'une Porsche simplement parce que les deux ont des porte-gobelets qui ressemble."

Les autres exemples cités par Samsung dans son mémoire d'appel original sont rejetés de la même manière : "De même, personne ne pourrait jamais être incité à acheter un dériveur en supposant qu'il s'agisse d'un yacht en raison de la conception du pare-brise, un Samsung ChromeBook en le supposant être un MacBook parce qu'une icône de note de musique se ressemble, un livre du Dr Seuss pensant qu'il s'agit de Shakespeare à cause de la conception de la reliure, un réfrigérateur Kenmore pensant qu'il s'agit d'un Sub-Zero à cause du boîtier du loquet du réfrigérateur, ou, enfin, tout « appareil électronique » pensant qu'il s'agit d'un iPhone à cause d'un bouton circulaire. »

La contrefaçon de brevet de dessin vole donc bien plus que le dessin lui-même — elle prive les entreprises innovantes de tout le modèle mental positif que les consommateurs ont créé pour leur marque.

Plusieurs exemples de lois sur le droit d'auteur sur les dessins et modèles industriels d'autres pays sont également mentionnés dans le mémoire, notant qu'en Angleterre, "la copie d'un dessin enregistré est une infraction pénale et les contrevenants encourent des dommages-intérêts ou un compte de leurs bénéfices comme un recours équitable alternatif" alors que dans France « les contrefacteurs de brevets de dessins et modèles […] risquent non seulement des dommages-intérêts totaux, mais également des dommages reflétant les économies de coûts des investissements promotionnels résultant du modèle piraté, des peines de prison pouvant aller jusqu'à trois ans et la fermeture temporaire ou définitive de leur entreprise » et en En Italie, "les contrefacteurs de brevets de conception font face à des injonctions permanentes, à la saisie et à la destruction des produits contrefaits, et à des sanctions pénales, en plus de dommages-intérêts." Ainsi, le mémoire stipule que les lois sur la protection des dessins et modèles aux États-Unis doivent rester solides afin de maintenir « l'avance de l'Amérique » dans le domaine du design industriel pour continuer à « encourager l'investissement dans le design de qualité » et en rejetant toutes les « propositions qui cherchent à modifier radicalement protections de la conception, y compris de graves conséquences en cas de contrefaçon. »

Après l'attribution initiale de 930 millions de dollars d'Apple dans l'affaire, une cour d'appel a par la suite baissé le montant accordé à 548 millions de dollars, et Samsung a initialement accepté de payer après que d'autres appels des tribunaux inférieurs aient été rejetés. Cependant, moins de deux semaines après avoir accepté de régler le montant avec Apple, Samsung a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, lui demandant de revoir les décisions concernant les "brevets de conception" concernant l'apparence d'un produit, arguant que les tribunaux inférieurs avaient mal appliqué la loi sur les brevets de conception concernant les aspects ornementaux par rapport aux aspects fonctionnels de la conception d'un produit, et que la loi de 1887 relative aux brevets de conception est "obsolète et trop punitive pour les produits modernes tels qu'un smartphone" en exigeant que l'intégralité des bénéfices de la vente d'un appareil contrefaisant être attribués, et pas seulement les bénéfices qui seraient pertinents pour le cas de contrefaçon. "En vertu de cette règle, un jury qui attribue les bénéfices du contrefacteur doit attribuer la totalité des bénéfices d'une voiture… qui contient un porte-gobelet contrefait", a écrit l'avocat de Samsung dans le mémoire.