Le Gartner Magic (Quadrant) est-il obsolète ?

par Harel Tayeb, PDG, Kryon

Il était une fois, il semblait qu'aucune organisation n'était plus à l'écoute de la technologie que la société de conseil en recherche Gartner. Les entreprises mondiales, les entreprises technologiques et la communauté des investisseurs ont fait confiance à Gartner pour obtenir des informations et des analyses sur une gamme de secteurs de marché.

Mais aujourd'hui, cette position de leader s'est érodée et les mérites de l'un des outils les plus connus et les plus utilisés de l'entreprise, le « Magic Quadrant », ont perdu de leur pertinence.

Ce problème n'est pas nouveau. Comme Den Howlett de Diginomica l'a dit précédemment, « le problème avec les grilles, c'est qu'elles sont de la fiction déguisée en réalité », soulignant le fait que, bien que basé sur la recherche et largement revu en interne, il s'agit, en fin de compte, d'une opinion.

Howlett a poursuivi: "Comme j'aime le dire de temps en temps - les opinions sont comme des connards, nous en avons tous une et la plupart d'entre elles puent. Et pas plus que dans l'industrie technologique.

Je suis d'accord. Un nouveau modèle se fait attendre depuis longtemps.

Le Magic Quadrant (MQ) de Gartner est une série de rapports d'études de marché qui s'appuient sur une analyse de données qualitatives exclusive pour illustrer les tendances du marché, la direction, la maturité et une comparaison des fournisseurs du marché éligibles (plus à ce sujet plus tard). Mis à jour tous les un à deux ans, les MQ incluent un instantané visuel qui trace les fournisseurs dans une matrice bidimensionnelle en fonction de leur exhaustivité de vision et de leur capacité d'exécution.

Chaque fournisseur évalué est placé dans l'un des quatre quadrants : leaders, challengers, visionnaires et acteurs de niche. Le coin supérieur droit du MQ de Gartner est le plus souhaitable - cette position convoitée de domination du marché. C'était hier. Aujourd'hui, nous tous, clients de Gartner et initiés de l'industrie, savons mieux. Un manque persistant de transparence, des qualificatifs arbitraires et un processus obsolète ont à la fois miné sa crédibilité et nui aux utilisateurs finaux.

Approche désuète

Le Gartner MQ a longtemps été critiqué pour sa méthodologie exclusive et presque secrète. En fait, ils ont été poursuivis deux fois. En 2009, ZL Technologies a contesté la légitimité du système de notation Magic Quadrant de Gartner, alléguant entre autres une concurrence déloyale. Cette affaire a été rejetée et a été suivie d'une autre en 2014, qui n'a pas encore été tranchée.

Les cas montrent à quel point ces entreprises ont perçu les enjeux. Auparavant, l'inclusion dans un MQ était une condition préalable à une invitation à présenter ou à une démonstration de preuve de concept de prospect. Est-ce vrai plus longtemps? Je ne suis pas si sûr. Le marché a mûri pour comprendre les problèmes inhérents à l'approche de Gartner.

En plus d'être intrinsèquement subjectif, Gartner exige que les fournisseurs d'automatisation des processus robotiques (RPA) respectent des critères spécifiques stricts, notamment des seuils de revenus, de budget d'exploitation et de nombre de clients, pour être inclus et même pris en compte dans un Magic Quadrant. Si un fournisseur manque ne serait-ce qu'une seule ligne directrice, il est exclu. Le problème, c'est que ce ne sont pas les mêmes critères que les entreprises utilisent pour évaluer la technologie.

De nombreuses entreprises ne se soucient pas de la taille ou du chiffre d'affaires d'un fournisseur en soi. Ils se soucient de la qualité, de l'innovation et de l'applicabilité des produits, de la qualité du support client et des services professionnels, et de ce que les vrais clients ont à dire sur le produit. Bien qu'une méthodologie rigide soit indispensable, ne pas voir au-delà des catégories et des chiffres est étroit d'esprit et ne sert pas bien le marché.

Méthodologie obsolète

Un autre commentaire, et il est important, est la façon dont Gartner tranche et découpe le marché. Les marchés et les technologies évoluent. La gestion des processus métier (BPM) a cédé la place à la RPA (automatisation robotique des processus), qui est elle-même en train de se transformer pour inclure la transformation numérique, l'IA et l'apprentissage automatique.

La RPA d'aujourd'hui n'est pas la RPA d'il y a deux ans. D'autres cabinets d'analystes s'efforcent de suivre le rythme des progrès. Informé et avisé, Horses for Sources (HfS) jette un œil critique, non seulement sur la recherche de l'industrie, mais sur les réalités de la RPA elle-même, qui n'est pas toujours telle que les fournisseurs ou les analystes la décrivent.

Plusieurs entreprises, dont NelsonHall, Zinnov et Everest, ont déjà produit des rapports de paysage de fournisseurs sur Process Discovery & Process Mining dans le contexte de l'automatisation. Mais Gartner les examine toujours séparément. Pourquoi? Ces technologies devraient être évaluées de concert les unes avec les autres.

La convergence est réelle et s'applique à la RPA ainsi qu'à de nombreuses autres technologies. Ne pas les considérer ensemble est une pensée archaïque . Pour une entreprise censée se concentrer sur l'avenir, Gartner est coincé dans le passé.

(Lire aussi : Utiliser la technologie pour améliorer la sécurité sur les lieux de travail)

HyperAutomatisation : Buzz ou Buste ?

Il y a beaucoup de battage médiatique et de discussions autour de l'hyper-automatisation, vaguement définie comme des technologies avancées telles que la RPA, l'intelligence artificielle (IA), l'apprentissage automatique, la découverte de processus, l'exploration de processus et l'analyse qui sont réunies pour amplifier l'automatisation des processus. Il commence par l'automatisation des processus robotiques (RPA) en son cœur et étend la capacité d'automatisation avec des outils supplémentaires.

Gartner lui-même a pontifié sur sa promesse, nommant l'automatisation parmi les 10 meilleures tendances technologiques stratégiques pour 2020. Chez Kryon, nous convenons qu'il s'agit d'un excellent concept avec un ensemble impressionnant d'outils et de capacités, et nous avons innové autour de cette intersection de technologies pour un jour. Alors pourquoi les fournisseurs de RPA MQ ne sont-ils toujours mesurés que strictement sur leurs revenus RPA et leur technologie existante ?

De nombreux influenceurs de l'industrie ne sont pas sûrs de l'hyper-automatisation et de son impact. Il y a des points à faire valoir de chaque côté de l'argument, mais si vous allez vanter ses attributs, comme Gartner l'est, appliquez-le au MQ produit pour le secteur. Cela a du sens.

Évoluer pour prospérer

À la lumière de méthodologies douteuses et dépassées et de conflits d'intérêts potentiels, des challengers indépendants de grands cabinets d'analystes émergent. Un grand nombre de nouveaux cabinets d'analystes sont désormais sur le marché pour fournir des évaluations d'utilisateurs et des évaluations de fournisseurs indépendantes et organisées afin d'aider les entreprises à valider et à comprendre l'efficacité d'un produit avant de l'acheter.

Bien que ce ne soit peut-être pas la réponse, même Gartner en a pris note et a acheté en 2015 le réseau de découverte d'applications professionnelles Nubera qui aide les entreprises à prendre des décisions concernant les achats de technologie en utilisant des avis d'utilisateurs et d'autres contenus. Pourtant, cette acquisition n'a pas aidé Gartner à conquérir plus de parts de marché dans le secteur des analystes - en fait, la part de marché de Gartner a chuté de 6 points après cette acquisition, ce qui montre que d'autres entreprises gagnent du terrain.

Les entreprises et les autres utilisateurs finaux ont de plus en plus d'autres options, se tournant vers des cabinets d'analystes plus petits avec des experts passionnés et compétents. HfS, par exemple, s'est classé cinquième sur la liste d'Enterprise Management 360 des 10 cabinets d'analystes technologiques les plus influents en 2018 et a été décrit comme un « analyste technologique petit et agile, HfS est très apprécié dans l'industrie et a récemment remporté de nombreux prix. applaudissements et récompenses.

Il est de plus en plus reconnu que les noms familiers importent moins que la valeur des informations et des idées partagées. Les analystes de 451 ou de Bloor Research, par exemple, sont très informés, indépendants et passionnés par la technologie.

Pete Privateer de Toptal a récemment réagi à l'élargissement du marché : "Gartner, Forrester et IDC sont les gorilles de 800 livres, mais 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum et d'innombrables autres jouent également un rôle important dans la formation comment les clients perçoivent une entreprise et ses produits.

En fait, Gartner devient la proie de ce que tant d'entreprises font au fil du temps - la complaisance et une incapacité ou une réticence à évoluer. Ce n'est pas agile. Il ne se mesure pas selon certains des mêmes critères qu'il utilise pour évaluer les fournisseurs de technologie. La valeur de la technologie devrait être déterminée par son innovation et ses contributions, et non par des chiffres et des seuils assignés arbitrairement.

Le Magic Quadrant était autrefois pertinent. Il n'a jamais raconté toute l'histoire ni n'a été universellement juste dans son approche, mais les omissions et les conflits sont maintenant trop flagrants pour être ignorés. Et nous tous, les vendeurs, la communauté des investisseurs et les entreprises, sommes perdants à cause de cela.

Concevez vos critères

Il existe probablement plusieurs fournisseurs de RPA qui pourraient convenir à un acheteur armé du Magic Quadrant, mais ils n'ont pas été inclus dans le MQ pour une raison ou une autre. Un nouveau pionnier avec un nouveau produit exceptionnel ne sera pas encore inclus, pas plus que ceux qui se concentrent sur les clients du marché intermédiaire plutôt que sur les entreprises multinationales.

La meilleure solution consiste à mener vos propres recherches et à considérer vos propres points de comparaison. Les clients de quelle entreprise sont vraiment satisfaits ? Depuis combien de temps le vendeur est-il en affaires ? Identifiez et évaluez les critères qui sont importants pour vous et votre entreprise.

Lorsque le caoutchouc rencontre la route, l'innovation, la réputation, le service et l'adéquation culturelle d'une entreprise ne sont-ils pas aussi importants (sinon plus importants) que les revenus, la taille et les mesures des clients existants ?

Mon conseil est d'évaluer le marché en fonction de ce qui compte vraiment pour vous et du succès de votre organisation.

***

Harel Tayeb est le PDG de Kryon, un leader de l'automatisation des processus robotiques. Il a plus de 15 ans d'expérience en tant qu'entrepreneur en série, cadre supérieur et conseiller dans l'écosystème technologique. Plus récemment, Tayeb était investisseur et conseiller pour les startups et les VC. Avant cela, il était le directeur national d'Israël pour AVG (acquis par Avast pour 1,3 milliard de dollars) et le PDG de Como (acquis par Conduit Mobile). Suivez Harel sur Twitter.