L'Internet évolue : pourquoi votre entreprise a besoin de la neutralité du Net pour rester

Disons-le franchement : sous la direction actuelle du FCC d'Ajit Pai, l'Internet libre tel que nous le connaissons a la tête sur le billot, et Pai en est le bourreau. Je sais que cela semble sinistre et hyperbolique, mais la situation peut vraiment être considérée comme si grave. Pour ceux qui ne le savent pas ou ne sont pas pleinement au courant, Pai, ancien avocat de Verizon et opposant de longue date à la neutralité du Net (ou du moins à la réglementation en vigueur), est désormais président de la FCC. Tout récemment, la FCC a commencé à travailler au démantèlement de nos protections de neutralité du Net existantes, connues sous le nom de Titre II.

Nous irons un peu plus en profondeur ci-dessous, mais pour rester bref et doux : si la FCC réduit la réglementation, tout le monde sera à la merci des fournisseurs de services Internet. Ils auront le champ libre pour étrangler et ralentir les données, facturer l'accès à certains fournisseurs ou sites Web, ou simplement forcer les consommateurs à adopter des forfaits Internet non compétitifs, trop chers et plafonnés. Et ce n'est vraiment qu'effleurer la surface.

Nous ne savons pas exactement ce qu'il adviendra de la suppression du chapitre II, mais nous savons que la réduction des réglementations existantes pourrait facilement écraser la liberté dont jouissent actuellement Internet et ses utilisateurs. Cela n'en a peut-être pas l'air, mais cela pourrait avoir un impact direct sur les entreprises de toutes tailles, en particulier sur le marché des PME, ainsi que sur l'ensemble de l'industrie des communications unifiées et de la voix sur IP.

Qu'est-ce que la neutralité du Net ?

Dès le début, j'aime toujours former une compréhension de base de la question en cours. Nous entendons constamment le terme « neutralité du Net », mais je suis sûr que tout le monde n'est pas complètement conscient de ce que cela englobe. Ainsi, pour une définition très basique, la neutralité du Net est l'idée que tout le trafic Internet doit être traité de la même manière.

Cela signifie que les fournisseurs de services Internet (FAI) ne doivent pas limiter les connexions, ralentir les vitesses Internet ou empêcher les utilisateurs d'accéder à du contenu légal. Quelle que soit la source du contenu, le FAI doit fournir la même vitesse constante pour toutes les activités des utilisateurs.

Assez simple, non? Jusqu'à présent, c'est ainsi qu'Internet a toujours fonctionné - quel que soit le site Web que vous utilisez, le service de diffusion en continu, le fournisseur de messagerie électronique ou autre, chaque site Web auquel vous accédez aura toujours la même vitesse Internet complète pour laquelle vous avez payé. C'est, du moins, en théorie.

L'idée est qu'Internet est un exercice de communication humaine, non régi par un seul organe juridique et accessible à tous. Cela permet la diffusion facile et gratuite de l'information, des communications et de la collaboration - indice indice, tous les aspects importants du fonctionnement d'une entreprise moderne.

Alors pourquoi avons-nous besoin de la neutralité du Net ?

Si vous n'obtenez pas encore une image complète, permettez-moi de la peindre un peu plus en détail. À l'heure actuelle, et toujours, Internet est essentiellement un Far West. N'importe qui peut aller en ligne et accéder à des informations, ou créer sa propre page Web, ou fournisseur de services, ou blog, ou contenu Youtube. Internet est un terrain de jeu égal, car quelle que soit la taille de votre entreprise, des utilisateurs aléatoires du monde entier peuvent accéder à votre site Web, à vos services, à vos informations ou à votre contenu sans aucune interruption du FAI.

Bien sûr, comme nous le savons tous, le service peut être inégal ou les connexions Internet lentes. Mais cela est dû à la nature de notre connectivité, par exemple les réseaux sans fil ne sont jamais aussi stables que les connexions filaires. Mais si nous supprimions la neutralité du net, les règles du jeu ne seraient plus égales.

Quelques exemples concrets :

1) Le grand gars intimide les petits gars

Une grande coopération, disons Amazon (rien contre Amazon du tout, c'est juste un grand nom que tout le monde connaît pour l'exemple), aura une influence beaucoup plus forte sur le FAI que, disons, une start-up aléatoire de la Silicon Valley.

Étant donné qu'Amazon est si massif, ils pourraient conclure un accord, un partenariat, un contrat, appelez-le comme vous voulez, avec un FAI. Cet accord permettrait aux utilisateurs d'accéder à Amazon à leurs vitesses habituelles payées. Cependant, cette petite start-up de SV - ils n'ont pas la même force d'attraction ou la même force fiscale qu'Amazon et ne peuvent donc pas conclure un accord similaire. Désormais, tous les utilisateurs essayant d'accéder à la page Web de la startup peuvent avoir des connexions très lentes ou une incapacité totale à accéder à la page.

2) Accès prioritaire pour plus de $$

Ou, dans un scénario similaire, un FAI pourrait simplement vendre différents forfaits Internet, similaires aux forfaits de télévision par câble. Si votre entreprise utilise toujours la vidéoconférence, eh bien, vous devrez peut-être acheter un «forfait Internet de vidéoconférence» très spécifique pour 49,99 $ de plus qu'un forfait régulier. Ce forfait permettrait à toutes vos vidéos d'être limpides et sans interruption. Si vous ne vous abonnez pas à un forfait vidéo spécifique, le FAI limitera les données, ruinera l'expérience et forcera le consommateur à acheter un forfait plus cher pour cette utilisation spécifique. Bien que votre entreprise n'ait pas à payer pour une solution de visioconférence, elle devra peut-être payer pour un service spécifique pour la prendre en charge.

Voilà donc le concept de base, et la peur généralement partagée. Supprimez les réglementations existantes et nous avons maintenant un marché libre qui permettra aux FAI de faire ce qu'ils veulent. Et, comme nous l'avons déjà vu, ils ne sont généralement pas du côté du consommateur. Je veux dire, Comcast est régulièrement élue la pire entreprise de tout le pays. Maintenant, vous pourriez dire : « Et alors ? Je n'utiliserai tout simplement pas Comcast. Eh bien, pour de nombreux Américains, Comcast est la seule option. Une solution complète a été lancée pour aider les consommateurs à lutter contre la facturation injuste de Comcast. Et c'est à ce moment-là qu'ils étaient déjà réglementés au moins dans une certaine mesure !

Pour le dire franchement : la neutralité du Net dans son ensemble est nécessaire pour qu'Internet fonctionne comme il l'a toujours fait : un flux d'informations ouvert et accessible .

Mais cela ne raconte pas toute l'histoire, alors creusons un peu plus profondément.

Mais qu'est-ce que c'est que ce "Titre II" ?

J'ai déjà réutilisé l'expression plusieurs fois et je veux aider ceux-ci à comprendre un peu mieux ce que tout cela signifie. Eh bien, de retour dans la loi sur les communications de 1934, la FCC a mis en place les différentes définitions de «titre» pour aider à organiser et à réglementer les communications interétatiques et étrangères. Comme c'était en 1934, l'objectif principal de la réglementation était la radio ou le fil, mais incluait également "à d'autres fins". Cela signifie maintenant Internet.

Ainsi, en 2015, beaucoup ont demandé instamment à la FCC de classer les fournisseurs de services Internet sous la désignation Titre II de « Common Carriers » de la Communication Act de 1934, qui stipule :

"Il est illégal pour tout transporteur public de faire une discrimination injuste ou déraisonnable dans les frais, pratiques, classifications, réglementations, installations ou services pour ou en relation avec un service de communication similaire, directement ou indirectement, par tout moyen ou dispositif, ou de accorder ou accorder une préférence ou un avantage indu ou déraisonnable à une personne, une catégorie de personnes ou une localité en particulier, ou de soumettre une personne, une catégorie de personnes ou une localité en particulier à un préjudice ou désavantage indu ou déraisonnable. "

Maintenant, il y a beaucoup plus de choses décrites dans toute la section de la loi au-delà de cette définition. Mais, cela stipule essentiellement que si un fournisseur d'un service est étiqueté en tant que transporteur public du titre II, il est légalement interdit de toute discrimination injuste ou déraisonnable dans son service. Cela nous ramène directement à mes exemples précédents, disons qu'un FAI limite l'accès à des sites Web spécifiques simplement parce qu'il n'a pas payé assez ou qu'il n'est pas aussi grand qu'Amazon. Ou, en limitant spécifiquement le TYPE de connexion, malgré sa légalité - mon exemple de visioconférence.

Une classification Titre II permet à la FCC de protéger les consommateurs contre ces pratiques déloyales. Comme l'ancien président de la FCC, Tom Wheeler, l'a dit en 2015 :

"Ce n'est pas plus un plan pour réglementer Internet que le premier amendement n'est un plan pour réglementer la liberté d'expression", a-t-il déclaré. "Ils représentent tous les deux le même concept : ouverture, expression et absence de gardiens."

Où sommes-nous actuellement

Eh bien, en 2015, la FCC a entendu de nombreux cris et a en fait reclassé les FAI en tant que transporteurs publics du titre II. Cela a mis en place les protections actuelles des consommateurs que Pai et sa FCC sont en train de démanteler efficacement. Bien sûr, la rhétorique est positive. L'idée avancée est que cette classification a fait tomber une grille de fer devant les fournisseurs, les empêchant d'offrir les services que les consommateurs veulent et dont ils ont vraiment besoin, et que la réglementation est beaucoup trop lourde.

Cela ressemble à une déclaration raisonnable, je suis sûr que beaucoup sont en faveur de la déréglementation pour un marché libre. Sauf que, en fin de compte, nous avons découvert même en 2015 que les dirigeants des FAI avaient menti sur le fait que la neutralité du Net nuisait aux investissements dans le réseau. Ne vous contentez pas de me le prendre, Karl Bode avec TechDirt a rédigé un article décrivant ce problème précis. Bodé a écrit :

"Alors que leurs lobbyistes et avocats étaient occupés à prétendre que la neutralité du net était l'équivalent du napalm d'investissement, les dirigeants de Frontier, Cablevision, Sprint, Sonic et même l'ennemi public numéro un de la neutralité, Verizon, ont tranquillement reconnu que les règles ne suffisaient pas. quoi que ce soit de la sorte… Alors que Charter cherche à acquérir Time Warner Cable et Bright House Networks dans le cadre du dernier méga accord de l'industrie, le PDG de la société, Tom Rutledge, a rejoint la semaine dernière le chœur des dirigeants du haut débit admettant officiellement qu'ils ont participé à un géant, répétitif bluffer:

"La nouvelle réglementation américaine sur la neutralité du net n'a pas affecté la manière dont Charter Communications Inc investit dans la construction de ses réseaux de télécommunications, a déclaré le directeur général Tom Rutledge au président de la Commission fédérale des communications Tom Wheeler cette semaine... Rutledge, cependant, a déclaré à Wheeler que" la décision de la commission de reclassifier l'accès Internet haut débit sous le titre II n'a pas modifié l'approche de Charter consistant à investir de manière significative dans son réseau pour fournir des services de pointe », selon la divulgation de la réunion du 2 juin.

Oui, Charter cherche à faire approuver un accord, mais vous pouvez évidemment voir le modèle ici. Comme nous l'avons noté tout au long, il y a une raison et une seule raison pour laquelle les FAI à large bande s'opposent aux règles de neutralité du net : cela leur coûtera des milliards de dollars en limitant les moyens "créatifs" par lesquels ils peuvent abuser de l'absence de concurrence sur le haut débit du dernier kilomètre. .”

Ainsi, en substance, une entreprise de haut débit n'a été lésée que si ce FAI cherchait à « bousiller les consommateurs », comme l'a dit plus récemment Mike Masnick de TechDirt. Dans l'ensemble, « les règles de l'Internet ouvert ont simplement fourni des« règles de marche » claires pour que les FAI traitent les données Internet de manière équitable et ne trompent pas les utilisateurs finaux. ”

Mais malgré cela, Pai semble convaincu que la réponse pour sauver ces « entreprises défaillantes versant de l'argent dans des investissements inutiles », nous devons leur permettre la liberté de discriminer les services en fonction de tout facteur qu'ils jugent approprié. Pas plus tard que la semaine dernière, Pai a commencé son approche pour démanteler la décision précédente de la FCC et les réglementations mises en place. Ce qui va suivre - maintenant c'est la partie incertaine. Mais sur la base de tout ce que nous avons déjà examiné, je pense qu'il est prudent de dire que ce ne sera pas une décision pro-consommateur.

Nous entendons des citations louches de Pai lui-même, comme si ce changement "restaurerait la liberté d'Internet pour tous les Américains", mais franchement, ce n'est qu'une belle rhétorique. Internet est actuellement gratuit, et ne vous contentez pas de me croire sur parole.

Cela blesse les petits gars

En favorisant les grands FAI et en leur donnant la liberté de régner comme bon leur semble, Pai et la FCC ne tiennent tout simplement pas compte du nombre massif d'entreprises qui réussissent simplement parce qu'Internet est libre et ouvert. En fait, plus de 800 startups des 50 États se sont réunies pour former « Startups for Net Neutrality ». Ils ont envoyé une lettre directement à Pai, demandant instamment à son FCC de reconsidérer leurs décisions. La lettre indique :

« Sans la neutralité du net, les opérateurs historiques qui fournissent l'accès à Internet seraient en mesure de choisir les gagnants ou les perdants sur le marché. Ils pourraient entraver le trafic de nos services afin de favoriser leurs propres services ou des concurrents établis. Ou ils pourraient nous imposer de nouveaux péages, inhibant le choix des consommateurs. Ces actions entravent directement la capacité d'un entrepreneur à "démarrer une entreprise, à atteindre immédiatement une clientèle mondiale et à perturber toute une industrie". Nos entreprises devraient pouvoir concurrencer les opérateurs historiques sur la qualité de nos produits et services, et non sur notre capacité à payer des péages aux fournisseurs d'accès à Internet.

Les règles du jeu équitables qu'Internet a fournies depuis sa création sont ce qui a permis à de nombreuses entreprises d'atteindre la position qu'elles occupent aujourd'hui. Facebook n'aurait jamais décollé si MySpace faisait pression sur un FAI pour limiter le trafic vers son concurrent.

Startups for Net Neutrality le dit très simplement :

"Le succès de l'écosystème de startups américain dépend d'un Internet ouvert avec des règles de neutralité du net applicables, garantissant que les petites entreprises peuvent rivaliser sur un pied d'égalité sans la menace que leurs services soient discriminés par les grandes entreprises de câble et de sans fil."

Donc, si vous dirigez une petite ou moyenne entreprise, sachez que la perte de la neutralité du Net aura un impact négatif très drastique sur le potentiel d'atteindre un large public et de se développer efficacement. Si vous n'êtes pas totalement convaincu que la perte de la neutralité du Net aura un impact important sur votre vie quotidienne ou votre entreprise, jetez un œil à cette excellente liste dressée par The Verge, mettant en évidence juste un échantillon de ce que les FAI ont déjà fait en les 10 dernières années :

• Trafic Internet délibérément étranglé
• Menti sur la limitation du trafic Internet
• Clients pressés avec des plafonds de données arbitraires
• Consommateurs induits en erreur sur la signification d'Internet "illimité"
• A accordé un traitement privilégié aux entreprises intégrées verticalement qu'ils possèdent
• Des villes armées pour les empêcher de donner à leurs habitants l'internet haut débit
• Lutte contre le fait d'être tenu pour responsable en tant que service public, tout en profitant de la réglementation des services publics
• A combattu et tué les règles de confidentialité qui protégeaient les données de navigation Web des clients
• Pris en otage des clients pour faire payer Netflix
• Menti sur les règles de neutralité du net qui nuisent aux investissements dans le réseau
• Éviter la vraie concurrence à tout prix

Qu'en est-il de la VoIP et des communications unifiées ?

J'ai été plutôt large jusqu'à présent, mais c'est simplement parce que la perte de la neutralité du Net affectera tout le monde dans chaque industrie, pas seulement un sous-ensemble spécifique. C'est un problème très vaste qui doit être pris en compte par tout le monde, car presque tous d'entre nous utilisons - et comptons sur - Internet pour notre vie quotidienne. Mais je veux ramener cela à notre objectif principal : l'industrie VoIP et UC. J'ai récemment jeté un coup d'œil à la façon dont la FCC réglemente les entreprises VoIP et bien qu'elles ne gouvernent pas nécessairement avec une poigne de fer, les retombées que tout le monde subira de la perte de la neutralité du Net pourraient être très drastiques.

Eh bien, la principale crainte est que sans les restrictions actuelles du titre II, les FAI auront la liberté de facturer comme ils veulent, pour ce qu'ils veulent. Cela signifie qu'un fournisseur peut garantir une vitesse plus élevée et une connexion sans décalage, pour un coût plus élevé. Comme je l'ai dit avec la solution de visioconférence - si votre entreprise veut pouvoir discuter en vidéo, vous devez acheter un plan spécifique pour cela.

Mais plus que de simplement forcer le consommateur à choisir des forfaits, les FAI pourraient facturer plus d'argent aux fournisseurs de VoIP et de communications unifiées pour éviter toute interruption de leur trafic. Ce n'est peut-être pas un problème pour les plus grands noms de l'industrie, mais lorsque vous êtes une start-up ou un fournisseur local, cela peut signifier un désastre pour votre entreprise. Mais même avec les plus grands fournisseurs, ils devront simplement répercuter leurs coûts sur l'utilisateur final, ce qui augmentera le prix des services UC.

En fait, certains des fournisseurs de VoIP professionnels populaires se grefferont simplement sur les FAI existants pour fournir leurs données, tandis qu'AT&T, Comcast, Time Warner et Verizon sont à la fois des fournisseurs de services Internet et des fournisseurs de VoIP. Ainsi, ils pourraient simplement limiter le trafic de Nextiva et Jive, tout en favorisant le leur. En fin de compte, la neutralité du Net signifie un meilleur service et des coûts réduits pour l'utilisateur final, ce qui signifie des clients plus heureux et, espérons-le, plus nombreux pour les fournisseurs.

Peut-être que le ciel ne tombe pas

Maintenant, mes spéculations pourraient très bien être fausses. Pai a déclaré que la FCC souhaitait mettre en place une réglementation légère et n'aimait tout simplement pas l'approche brutale de 2015. Maintenant, l'approche n'était pas très lourde au départ, mais en tant que républicain haïsseur régulateur, cela pourrait sembler ainsi. Donc, pour les besoins de la discussion, je vais peut-être concéder cela.

Il est très possible que Pai ait un plan pour introduire de nouvelles réglementations qui protégeront toujours les consommateurs, mais n'entraveront pas l'investissement des FAI. Maintenant, la classification Titre II a principalement fait cela, comme nous l'avons vu, mais il est clair que les FAI ne sont pas satisfaits. Il est également très possible que la FTC, la Federal Trade Commission, soit appelée à réglementer les FAI – certains disent que cela correspond davantage aux responsabilités des agences.

Les FAI devraient-ils être ceux qui influencent les lois et la réglementation ? Je ne pense pas, mais ce n'est pas un blog politique, et nous avons tous droit à nos propres pensées. Mais lorsque l'internet est classé comme un droit humain fondamental, la raison pour laquelle une réglementation est nécessaire commence à comprendre. À ce stade, vous ne pouvez pas gérer une entreprise ou même trouver un emploi sans accès à Internet.

Faites entendre votre voix

Alors que l'avenir semble sombre, tout espoir n'est pas encore perdu. Heureusement, comme je l'ai découvert dans mon récent article sur la réglementation FCC et VoIP, la FCC permet de faire entendre votre voix assez simplement. Maintenant, il est difficile de dire si cela aura un impact ou non.

Cependant, il peut être assez difficile d'ignorer si un groupe suffisamment important prend la parole. En fait, c'est ce qui s'est passé en 2015 lorsque la FCC a qualifié les FAI de titre II. Suite à des millions de commentaires de 2014, la FCC est allée adopter l'Open Internet Order. Et après que la FCC ait statué sur les FAI en tant que Titre II, elle a également ouvert une section de plainte spécifiquement pour les violations de la neutralité du Net.

Le combat sera une bataille difficile, malheureusement. Comme l'a souligné Engadget, "les procédures de la FCC ne dépendent pas à 100% d'un vote public". Mais Engadget a également souligné que Pai ne se soucie vraiment pas de ce que vous avez à dire :

"Je dois sourire quand j'entends les partisans essayer de défendre la promulgation de la neutralité du net", a-t-il déclaré. Ils font inévitablement référence aux près de 4 millions de commentaires que la commission a reçus sur le sujet », a déclaré Pai. « Perdue, en quelque sorte, est la simple vérité que plus de 1,6 million, soit près de 40 %, de ces commentaires se sont opposés à l'imposition des règles. Plus important encore, les résultats de la commission ne sont pas et ne peuvent pas être déterminés par des numéros de sondage ou des décomptes de lettres.

Ou, comme Pai l'énonce clairement, les commentaires reçus par la FCC "ne sont pas équivalents à une opinion d'enquête publique ou à un sondage". Et il explique sans ambages que les commentaires seuls ne l'inclineront pas dans un sens ou dans l'autre :

« …ce qui compte, c'est la qualité de l'argumentation présentée. les faits qui sont consignés dans le dossier… ce n'est pas une procédure de comptage où nous décidons quelle partie a placé le plus de commentaires sur le dossier et cette partie gagne.

Il semble donc que la FCC actuelle va rendre cela vraiment, vraiment difficile pour nous. Mais cela ne signifie pas que nous devrions abandonner. Comme je l'ai dit, il peut être difficile d'ignorer un afflux massif d'opinions, et c'est absolument un début. Contactez la FCC et faites-leur savoir que nous avons besoin d'un Internet libre et ouvert, comme cela a toujours été le cas.

Contactez la FCC par téléphone :

• 1-888-225-5322
• appuyez sur 1, puis 4, puis 2, puis 0
• Expliquez que vous souhaitez déposer des commentaires concernant le plan du président de la FCC pour mettre fin à la neutralité du net.

Ou sur le net :

• https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
• Sous Procédure, entrez 14-28 et 17-108