Twitter à Sue Elon Musk pour avoir renoncé à une prise de contrôle de 44 milliards de dollars

Après des mois de murmures, de rumeurs, puis de contrats et d'accords réels, le patron de Tesla, Elon Musk, a renoncé à un accord pour acheter le réseau de médias sociaux Twitter.

La plate- forme de médias sociaux – qui a récemment licencié un tiers de son équipe de recrutement – ​​a déjà signalé son intention de poursuivre Musk, faisant appel à un cabinet d'avocats d'élite pour prendre l'affaire.

Si les remords de l'acheteur de Musk tiennent devant le tribunal, cela pourrait être une bonne chose – son approche absolutiste de la liberté d'expression signifie que de nombreux experts prédisent que Twitter pourrait se transformer en un cloaque de fanatisme avec lui à la barre.

Tesla Boss débranche la prise sur Twitter

Pas plus tard que ce week-end, Elon Musk a annoncé qu'il prévoyait de mettre fin à son offre d'achat du réseau de médias sociaux, au motif qu'il avait enfreint plusieurs aspects de l'accord.

Le magnat des affaires milliardaire a fait marche arrière parce que, selon lui, Twitter n'a pas fourni suffisamment d'informations concernant le nombre de faux comptes et/ou de spams présents sur la plateforme.

Dans le dossier réglementaire présenté par Musk, cependant, Musk a également souligné que Twitter avait licencié un certain nombre d'employés à des postes de direction après la conclusion de l'accord avec Musk avant, et à son tour, n'avait pas respecté son obligation de "mener ses affaires dans l'ordinaire". cours".

Twitter poursuit en réponse

Twitter – qui a vu le cours de son action chuter de plus de 30 % depuis que les deux parties ont conclu l'accord initial – a engagé le cabinet d'avocats Wachtell, Lipton, Rose & Katz pour tenter d'empêcher Musk de revenir sur l'accord.

Fait intéressant, la même entreprise a déjà défendu Musk dans un procès intenté par des actionnaires de Tesla concernant un renflouement inapproprié de SolarCity. Dans cette affaire, Musk a été acquitté.

Selon le Financial Times , le procès sera déposé auprès de la Cour de chancellerie du Delaware cette semaine.

Combien y a-t-il de comptes de spam sur Twitter ?

Bien qu'il existe plusieurs désaccords juridiques nés de la querelle contractuelle de Musk avec Twitter, le plus important est de loin la querelle sur le nombre de comptes de spam, de faux et/ou de "bots" présents sur la plate-forme.

Le spam et/ou les faux comptes pourraient raisonnablement gonfler des statistiques comme le nombre d'utilisateurs actifs utilisant Twitter, qui est intimement lié à la valeur monétaire de la plate-forme et aurait des ramifications liées, par exemple, au potentiel publicitaire.

Twitter affirme que moins de 5 % des comptes actifs sur la plateforme sont des comptes de spam.

Jeudi de la semaine dernière, Twitter a révélé qu'il suspendait et supprimait environ un million de comptes de spam chaque jour - probablement pour le maintenir à environ 5 % ou moins.

Musk, d'autre part, estime que ce nombre pourrait atteindre 20 % et affirme que Twitter ne divulguera pas les informations pertinentes relatives aux chiffres des comptes de spam lorsqu'il en fera la demande.

Mais le chiffre de 5% de Twitter - qui est public depuis un certain temps et toujours qualifié d'estimation - ainsi que le manque de preuves contraires de Musk, signifient que de nombreux experts juridiques sont impatients de voir comment une telle réclamation tiendra devant un tribunal (si du tout).

La saga Musk-Twitter

Le fait qu'Elon Musk se soit retiré de l'accord est surprenant. La vaste richesse, l'influence et l'amour évident des hommes d'affaires pour la plate-forme - couplés à son doigt fermement à l'écoute de la culture des mèmes - signifiaient que beaucoup y voyaient une fatalité.

En avril 2022, le conseil d'administration de Twitter a accepté une offre d'Elon Musk pour acheter le réseau de médias sociaux, pour une somme de l'ordre de 44 milliards de dollars. L'offre pour l'ensemble de la société est intervenue peu de temps après que Musk a acheté une participation de 9 % le même mois, s'élevant à plus de 73 millions d'actions.

La possible vente de Twitter au patron de Tesla a suscité de nombreuses critiques. Musk n'a pas vraiment été timide à propos de son absolutisme de la liberté d'expression et de la façon dont il aimerait que la plate-forme fonctionne, une attitude qui semblerait se heurter au besoin d'une modération de contenu lourde.

Les achats ont finalement été suspendus en mai – seulement temporairement, cependant – car Musk a exigé de savoir précisément combien de faux comptes ou de comptes de spam peuplaient la plate-forme.

Maintenant, ce désaccord semble être au cœur de la raison pour laquelle tout l'accord s'est débloqué – c'est ainsi qu'il restera si Twitter échoue dans son procès contre lui.

Le refus de Musk : une bénédiction déguisée ?

Si cela signifie que l'accord de Musk pour Twitter échoue, beaucoup y verront une bonne chose. Mais le consensus juridique – du moins pour le moment – ​​semble être qu'il devra conclure l'accord.

Si ses déclarations publiques sont fidèles à ses convictions, Musk adopte une approche « Far West » de la liberté d'expression et est un absolutiste de bout en bout. En un mot, pour les partisans de cette philosophie, tout sauf la liberté sans entrave de dire ce que vous voulez, quand vous voulez, représente une sorte de pente sombre vers la tyrannie.

Une partie de cet argument repose sur l'idée que Twitter, Facebook et d'autres sites de médias sociaux sont, comme le dit Musk, la "mairie publique de facto". En d'autres termes, c'est exactement le genre d'endroits où nous devrions être autorisés à parler librement et sans restriction.

Mais ce n'est pas nécessairement la seule façon de regarder les sites de médias sociaux. Tous les sites de médias sociaux organisent ce que nous voyons – que ce soit l'ordre dans lequel nous le voyons ou ce que nous voyons du tout.

Même dans l'utopie autoproclamée de la liberté d'expression de Musk, il y aurait toujours des considérations commerciales et des algorithmes qui donnent la priorité au contenu que Twitter "pense" que vous aimerez. Ils doivent le faire aussi – il y a tout simplement beaucoup trop d'informations pour ne pas le faire dans une certaine mesure.

Mais cela rend les sites comme Twitter et Facebook plus proches des journaux ou des éditeurs, plutôt que des places publiques. Il y a une fonction éditoriale qu'ils jouent dans le processus de nous fournir le contenu que nous voyons.

Considérer Twitter et Facebook uniquement comme des toiles vierges sur lesquelles les utilisateurs placent leur contenu est infidèle à leur fonctionnement réel et perpétuer une telle vue donne aux sites un levier pour ne pas financer et effectuer la modération du contenu comme ils le devraient.

Par ailleurs, la place publique – ou l'hôtel de ville, comme l'appelle Musk – n'est pas une gratuité pour tous. Dans la vraie vie, il y a encore des règles et des conséquences à les enfreindre. Pour utiliser un exemple très simple, vous n'êtes pas "libre" de crier à tue-tête pendant une séance de cinéma parce que vous affectez l'expérience des autres. Vous serez retiré de la projection.

La modération de contenu robuste et les règles du site sont non seulement compatibles avec, mais conformes à la liberté d'expression.

Si Twitter force effectivement Musk à honorer l'accord – et que ses opinions sur la modération du contenu et la « liberté d'expression » restent inchangées – il est difficile de voir comment Twitter sera à nouveau le même.