Apakah Sihir Gartner (Kuadran) Usang?

oleh Harel Tayeb, CEO, Kryon

Sekali waktu, tampaknya tidak ada organisasi yang memiliki jari pada denyut teknologi lebih dari perusahaan konsultan penelitian Gartner. Perusahaan global, perusahaan teknologi, dan komunitas investasi telah mempercayai Gartner untuk wawasan dan analisis di berbagai sektor pasar.

Namun hari ini, posisi terdepan itu telah terkikis, dan manfaat dari salah satu alat perusahaan yang paling dikenal dan digunakan, "Magic Quadrant", telah kehilangan relevansinya.

Ini bukan masalah baru. Seperti yang dikatakan Den Howlett dari Diginomica sebelumnya, "Masalahnya dengan kisi-kisi adalah bahwa mereka adalah fiksi yang menyamar sebagai fakta," menunjuk pada fakta sementara berbasis penelitian dan ditinjau secara internal, pada akhirnya, itu adalah sebuah opini.

Howlett melanjutkan, “Seperti yang ingin saya katakan dari waktu ke waktu – pendapat itu seperti bajingan, kita semua memiliki satu dan kebanyakan dari mereka bau. Dan tidak lebih dari di industri teknologi.”

Saya setuju. Model baru sudah lama ditunggu.

Magic Quadrant (MQ) Gartner adalah serangkaian laporan riset pasar yang mengandalkan analisis data kualitatif eksklusif untuk menggambarkan tren pasar, arah, kedewasaan, dan perbandingan vendor pasar yang memenuhi syarat (lebih lanjut tentang ini nanti). Diperbarui setiap satu hingga dua tahun, MQ menyertakan snapshot visual yang memplot vendor ke dalam matriks dua dimensi berdasarkan Kelengkapan Visi dan Kemampuan untuk Mengeksekusinya.

Setiap vendor yang dievaluasi ditempatkan ke dalam salah satu dari empat kuadran: Pemimpin, Penantang, Visioner, dan Pemain Niche. Kanan atas MQ Gartner paling diinginkan – posisi dominasi pasar yang didambakan. Itu kemarin. Saat ini, kita semua—pelanggan Gartner dan orang dalam industri—lebih tahu. Kurangnya transparansi yang terus-menerus, kualifikasi yang sewenang-wenang, dan proses yang ketinggalan zaman telah merusak kredibilitasnya dan merugikan pengguna akhir.

Pendekatan Kuno

Sudah lama ada kritik terhadap Gartner MQ karena metodologinya yang eksklusif dan hampir rahasia. Padahal, mereka sudah dua kali digugat. Pada tahun 2009, ZL Technologies menantang legitimasi sistem peringkat Magic Quadrant Gartner, menuduh persaingan tidak sehat di antara klaim lainnya. Kasus itu diberhentikan dan diikuti oleh kasus lain pada tahun 2014, yang belum diputuskan.

Kasus-kasus tersebut menunjukkan seberapa tinggi perusahaan-perusahaan ini mempersepsikan taruhannya. Dulu bahwa penyertaan dalam MQ merupakan prasyarat untuk undangan lapangan atau demonstrasi pembuktian konsep prospek. Apakah itu benar lagi? Saya tidak yakin. Pasar telah matang untuk memahami masalah yang melekat dengan pendekatan Gartner.

Selain secara inheren subjektif, Gartner membutuhkan vendor Robotic Process Automation (RPA) untuk memenuhi kriteria spesifik yang ketat, termasuk pendapatan, anggaran operasi, dan ambang batas jumlah klien, untuk dimasukkan dan bahkan dipertimbangkan dalam Magic Quadrant. Jika vendor melewatkan bahkan satu pedoman, mereka dikecualikan. Masalah dengan ini adalah bahwa ini bukan kriteria yang sama yang digunakan perusahaan untuk mengevaluasi teknologi.

Banyak bisnis tidak peduli dengan ukuran vendor atau jumlah pendapatan per se. Mereka peduli dengan kualitas, inovasi, dan penerapan produk, kualitas dukungan pelanggan dan layanan profesional, dan apa yang pelanggan nyata katakan tentang produk. Sementara metodologi yang kaku adalah suatu keharusan, kegagalan untuk melihat melampaui kategori dan angka adalah pemikiran yang sempit dan tidak melayani pasar dengan baik.

Metodologi yang Kedaluwarsa

Komentar lain, dan ini penting, adalah bagaimana Gartner mengiris dan memotong pasar. Pasar dan teknologi berkembang. Manajemen proses bisnis (BPM) memberi jalan kepada RPA (otomatisasi proses robot), yang dengan sendirinya berubah untuk memasukkan transformasi digital, AI, dan pembelajaran mesin.

RPA hari ini bukan RPA dua tahun lalu. Perusahaan analis lain bekerja untuk mengimbangi kemajuan. Dengan informasi dan pendapat, Horses for Sources (HfS) memberikan pandangan kritis, tidak hanya pada penelitian industri tetapi juga pada realitas RPA itu sendiri, yang tidak selalu seperti yang digambarkan oleh vendor atau analis.

Beberapa perusahaan, termasuk NelsonHall, Zinnov, dan Everest telah menghasilkan laporan lanskap vendor tentang Penemuan Proses & Penambangan Proses dalam konteks otomatisasi. Tapi Gartner masih melihat semua ini secara terpisah. Mengapa? Teknologi ini harus dievaluasi bersama satu sama lain.

Konvergensi itu nyata dan berlaku untuk RPA serta banyak teknologi lainnya. Tidak mempertimbangkan mereka bersama adalah pemikiran kuno . Untuk perusahaan yang seharusnya fokus pada masa depan, Gartner terjebak di masa lalu.

( Baca Juga : Memanfaatkan Teknologi untuk Meningkatkan Keselamatan di Tempat Kerja )

HyperAutomation: Buzz atau Bust?

Ada banyak hype dan diskusi seputar hyper-automation, yang secara longgar didefinisikan sebagai teknologi canggih seperti RPA, Artificial Intelligence (AI), machine learning, Process Discovery, Process Mining, dan analitik yang disatukan untuk memperkuat otomatisasi proses. Ini dimulai dengan otomatisasi proses robot (RPA) pada intinya dan memperluas kemampuan otomatisasi dengan alat tambahan.

Gartner sendiri telah menepati janjinya, menyebut otomatisasi sebagai 10 Tren Teknologi Strategis teratas untuk tahun 2020. Di Kryon, kami setuju bahwa ini adalah konsep yang hebat dengan seperangkat alat dan kemampuan yang mengesankan, dan kami telah berinovasi di sekitar persimpangan teknologi ini untuk beberapa waktu. Jadi mengapa vendor di RPA MQ masih hanya diukur secara ketat pada pendapatan RPA dan teknologi yang ada?

Banyak influencer industri tidak yakin dengan hiper-otomatisasi dan dampaknya. Ada poin yang harus dibuat di kedua sisi argumen, tetapi jika Anda akan memuji atributnya, seperti Gartner, maka terapkan pada MQ yang diproduksi untuk sektor tersebut. Itu masuk akal.

Berevolusi untuk Berkembang

Mengingat metodologi yang dipertanyakan, ketinggalan zaman dan potensi konflik kepentingan, penantang independen untuk perusahaan analis nama besar muncul. Sejumlah firma analis baru kini hadir di pasar untuk memberikan ulasan pengguna yang independen dan terkurasi serta peringkat vendor untuk membantu perusahaan memvalidasi dan memahami kemanjuran produk sebelum membeli.

Meskipun ini mungkin bukan jawabannya, bahkan Gartner mencatat, dan pada tahun 2015 membeli jaringan penemuan aplikasi bisnis Nubera yang membantu perusahaan membuat keputusan tentang pembelian teknologi dengan menggunakan ulasan pengguna crowdsourced dan konten lainnya. Namun, akuisisi ini tidak membantu Gartner menangkap lebih banyak pangsa pasar di industri analis – bahkan, pangsa pasar Gartner tergelincir 6 poin setelah akuisisi ini, menunjukkan bahwa perusahaan lain mendapatkan daya tarik.

Perusahaan dan pengguna akhir lainnya semakin memiliki pilihan lain, beralih ke firma analis yang lebih kecil dengan para ahli yang bersemangat dan berpengetahuan. HfS, misalnya, berada di urutan lima dalam daftar Top 10 Perusahaan Analis Teknologi Paling Berpengaruh di Enterprise Management 360 pada tahun 2018 dan digambarkan sebagai “analis teknologi yang kecil dan gesit, HfS sangat dihormati di industri dan baru-baru ini memenangkan banyak pujian dan penghargaan.”

Ada pengakuan yang berkembang bahwa nama-nama yang akrab tidak terlalu penting daripada nilai informasi dan wawasan yang dibagikan. Analis dari 451 atau Bloor Research, misalnya, sangat terinformasi, mandiri, dan bersemangat tentang teknologi.

Pete Privateer dari Toptal baru-baru ini bereaksi terhadap perluasan pasar: “Gartner, Forrester, dan IDC adalah gorila seberat 800 pon, tetapi 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum, dan banyak lainnya juga memainkan peran penting dalam membentuk bagaimana pelanggan memandang perusahaan dan produknya.”

Faktanya, Gartner menjadi mangsa dari apa yang dilakukan banyak perusahaan dari waktu ke waktu – rasa puas diri dan ketidakmampuan, atau keengganan, untuk berkembang. Itu tidak gesit. Itu tidak mengukur dirinya sendiri dengan beberapa kriteria yang sama yang digunakan untuk mengevaluasi penyedia teknologi. Nilai teknologi harus ditentukan oleh inovasi dan kontribusinya, bukan angka dan ambang batas yang ditetapkan secara sewenang-wenang.

Kuadran Ajaib dulu relevan. Itu tidak pernah menceritakan keseluruhan cerita dan juga tidak adil secara universal dalam pendekatannya, tetapi kelalaian dan konflik sekarang terlalu mencolok untuk diabaikan. Dan kita semua—vendor, komunitas investasi, dan perusahaan—merugi karenanya.

Rancang Kriteria Anda

Kemungkinan ada beberapa vendor RPA yang cocok untuk pembeli yang dipersenjatai dengan Magic Quadrant, tetapi mereka tidak disertakan dalam MQ karena satu dan lain alasan. Pelopor baru dengan produk baru yang luar biasa belum akan disertakan, begitu juga mereka yang berfokus pada pelanggan pasar menengah daripada perusahaan multinasional.

Solusi terbaik adalah melakukan penelitian Anda sendiri dan mempertimbangkan tolok ukur perbandingan Anda sendiri. Pelanggan perusahaan mana yang benar-benar puas? Sudah berapa lama vendor menjalankan bisnisnya? Identifikasi dan nilai kriteria yang penting bagi Anda dan bisnis Anda.

Ketika karet memenuhi jalan, bukankah inovasi, reputasi, layanan, dan budaya perusahaan sama pentingnya (jika tidak lebih penting) daripada pendapatan, ukuran, dan metrik klien yang ada?

Saran saya adalah menilai pasar berdasarkan apa yang benar-benar penting bagi Anda dan keberhasilan organisasi Anda.

***

Harel Tayeb adalah CEO Kryon, pemimpin dalam otomatisasi proses robot. Dia memiliki lebih dari 15 tahun pengalaman sebagai pengusaha serial, eksekutif senior, dan penasihat dalam ekosistem teknologi. Baru-baru ini, Tayeb adalah seorang investor dan penasihat untuk perusahaan rintisan dan VC. Sebelumnya, dia adalah Manajer Negara Israel untuk AVG (diakuisisi oleh Avast seharga $1,3 miliar) dan CEO Como (diakuisisi oleh Conduit Mobile). Ikuti Harel di Twitter.