Un gruppo di professionisti del design leader del settore presenta un brief Amicus a supporto di Apple nella custodia Samsung

Un gruppo di oltre 100 importanti professionisti ed educatori del design industriale hanno depositato una richiesta di Amicus a sostegno della parte di Apple nella sua lunga causa di brevetto di design con Samsung, una battaglia iniziata con un verdetto della giuria del 2012 in cui Apple ha inizialmente ricevuto $ 930 milioni di danni come un risultato della copia da parte di Samsung dei design industriali di Apple, prima che una serie di altri sviluppi consentisse al caso di continuare senza una fine in vista.

Come correttamente riconosciuto dal Congresso, "è il design che vende" il prodotto e "consente di realizzare qualsiasi profitto".

Nel brief Amicus presentato oggi, un gruppo di noti esperti di design, che include nomi come Dieter Rams di Braun, Raymond Riley, Direttore Creativo Esecutivo di Microsoft, Stefan Hans Sielaff, Direttore del Design di Bentley, e persino Alexander Wang e Calvin Klein, tra dozzine di altri nei settori automobilistico, tecnologico, della moda e alimentare, sostiene che il design industriale di un prodotto è in effetti il ​​fattore più importante che guida le vendite del prodotto, supportando il tribunale originale e il premio della giuria che ha assegnato ad Apple i profitti totali da la vendita degli smartphone Samsung contraffatti, sulla base del fatto che Samsung ha copiato i design di Apple e ne ha tratto profitto vendendo più smartphone.
Il brief cita i due esempi chiave di Coca-Cola e General Motors, che hanno entrambi plasmato le loro industrie e definito i loro prodotti attraverso il design industriale, la prima creando un iconico design della bottiglia che ora è sinonimo della sua bevanda di punta, e la seconda rivoluzionando il industria automobilistica assegnando un responsabile dell'arte e del design che ha creato fattori di forma molto più attraenti dell'originale Model T nero di Henry Ford. Il brief prosegue citando studi di scienze cognitive che illustrano come il design diventa il prodotto nella mente dei consumatori, come le aziende tecnologiche di successo utilizzano il design per differenziarsi dai concorrenti — la maggior parte dei quali si trova spesso in condizioni di parità in termini di tecnologia e caratteristiche — e come il design sia particolarmente importante per i prodotti con tecnologia complessa, poiché è il design iconico di un prodotto che fa appello ai sensi del consumatore e definisce il prodotto più degli elenchi delle caratteristiche delle schede tecniche.

Rubando i design, quindi, i produttori rubano non solo il design visivo del prodotto, ma anche gli attributi sottostanti legati al design del prodotto e incarnati nella mente del consumatore dall'aspetto visivo del prodotto.

Il brief confuta anche specificamente l'argomento di Samsung secondo cui un portabicchieri in violazione dovrebbe comportare l'assegnazione dell'intero profitto su un'auto, "perché nessuno potrebbe mai essere indotto ad acquistare una Jeep supponendo che sia una Porsche semplicemente perché i due hanno portabicchieri che sembra lo stesso."

Gli altri esempi citati da Samsung nella sua memoria d'appello originale vengono respinti allo stesso modo: "Allo stesso modo, nessuno potrebbe mai essere indotto ad acquistare un gommone supponendo che sia uno yacht a causa del design del parabrezza, supponendo un ChromeBook Samsung essere un MacBook perché un'icona di una nota musicale sembra la stessa, un libro del Dr. Seuss che crede che sia Shakespeare a causa del design della rilegatura, un frigorifero Kenmore che crede che sia un Sub-Zero a causa dell'involucro del fermo del frigorifero, o, infine, qualsiasi "dispositivo elettronico" che crede che sia un iPhone a causa di un pulsante circolare".

La violazione del brevetto di design quindi ruba molto di più del design stesso: sottrae alle aziende innovative l'intero modello mentale positivo che i consumatori hanno creato per il loro marchio.

Nel brief sono citati anche diversi esempi di leggi sul diritto d'autore di design industriale di altri paesi, osservando che in Inghilterra "la copia di un design registrato è un reato penale e i trasgressori devono affrontare danni in denaro o un conto dei loro profitti come rimedio alternativo equo" mentre in La Francia "i trasgressori di brevetti di design […] devono affrontare non solo i danni totali al profitto, ma anche i danni che riflettono i risparmi sui costi degli investimenti promozionali derivanti dal design piratato, pene detentive fino a tre anni e chiusura temporanea o permanente della loro attività" e in L'Italia "i trasgressori di brevetti di design devono affrontare ingiunzioni permanenti, sequestro e distruzione dei beni contraffatti e sanzioni penali, oltre a danni pecuniari". Pertanto, il breve afferma, le leggi sulla protezione del design negli Stati Uniti devono rimanere forti al fine di mantenere "la leadership americana" nel campo del design industriale per continuare a "incentivare gli investimenti nel grande design" e rifiutando qualsiasi "proposta che cerchi di alterare drasticamente protezioni del design, comprese gravi conseguenze in caso di violazione.

Dopo l'assegnazione iniziale di $ 930 milioni di Apple nel caso, una corte d'appello ha successivamente ridotto l'importo assegnato a $ 548 milioni e Samsung inizialmente ha accettato di pagare dopo che ulteriori ricorsi della corte inferiore sono stati respinti. Tuttavia, meno di due settimane dopo aver accettato di saldare l'importo con Apple, Samsung ha presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti, chiedendo di rivedere le sentenze relative ai "brevetti di design" sull'aspetto di un prodotto, sostenendo che i tribunali di grado inferiore hanno applicato erroneamente la legge sui brevetti di design relativi agli aspetti ornamentali rispetto a quelli funzionali del design di un prodotto e che la legge del 1887 relativa ai brevetti di design è "obsoleta e troppo punitiva per prodotti moderni come uno smartphone" poiché richiede che l'intero profitto dalla vendita di un dispositivo illecito aggiudicati, non solo i profitti che sarebbero rilevanti per il caso di violazione. "In base a tale regola, una giuria che assegna i profitti di un contraffattore deve assegnare l'intero profitto su un'auto... che contiene un portabicchieri contraffatto", ha scritto l'avvocato di Samsung nel brief.