Il Gartner Magic (Quadrant) è obsoleto?

di Harel Tayeb, CEO, Kryon

Una volta, sembrava che nessuna organizzazione avesse il polso della tecnologia più della società di consulenza per la ricerca Gartner. Le società globali, le società tecnologiche e la comunità degli investitori si sono affidate a Gartner per approfondimenti e analisi in una vasta gamma di settori di mercato.

Ma oggi quella posizione di leadership si è erosa ei meriti di uno degli strumenti più conosciuti e utilizzati dell'azienda, il “Quadrante magico”, hanno perso rilevanza.

Questo non è un nuovo problema. Come ha detto in precedenza Den Howlett di Diginomica, "Il problema con le griglie è che sono finzione mascherata da realtà", indicando il fatto, sebbene basato sulla ricerca e ampiamente rivisto internamente, alla fine è un'opinione.

Howlett ha continuato: "Come mi piace dire di tanto in tanto - le opinioni sono come stronzi, ne abbiamo tutti uno e la maggior parte di loro puzza. E non più che nel settore tecnologico".

Concordo. Un nuovo modello è atteso da tempo.

Il Magic Quadrant (MQ) di Gartner è una serie di rapporti di ricerca di mercato che si basano su un'analisi qualitativa dei dati proprietari per illustrare le tendenze del mercato, la direzione, la maturità e un confronto tra i fornitori di mercato qualificati (ne parleremo più avanti). Aggiornati ogni uno o due anni, gli MQ includono un'istantanea visiva che traccia i fornitori in una matrice bidimensionale basata sulla loro completezza di visione e capacità di esecuzione.

Ciascun venditore valutato viene inserito in uno dei quattro quadranti: Leader, Sfidanti, Visionari e Giocatori di nicchia. L'angolo in alto a destra dell'MQ di Gartner è il più desiderabile, l'ambita posizione di dominio sul mercato. È stato ieri. Oggi tutti noi, clienti Gartner e addetti ai lavori del settore, sappiamo meglio. Una persistente mancanza di trasparenza, qualificazioni arbitrarie e un processo obsoleto hanno minato la sua credibilità e danneggiato gli utenti finali.

Approccio antiquato

Ci sono state a lungo critiche al Gartner MQ per la sua metodologia proprietaria e quasi segreta. In effetti, sono stati citati in giudizio due volte. Nel 2009, ZL Technologies ha contestato la legittimità del sistema di valutazione del Magic Quadrant di Gartner, adducendo tra le altre affermazioni la concorrenza sleale. Quel caso è stato archiviato ed è stato seguito da un altro nel 2014, che deve ancora essere deciso.

I casi dimostrano quanto in alto queste aziende percepissero la posta in gioco. In passato l'inclusione in un MQ era un prerequisito per un invito a una presentazione o una dimostrazione di proof-of-concept. È più vero? Non sono così sicuro. Il mercato è maturato per comprendere i problemi inerenti all'approccio di Gartner.

Oltre ad essere intrinsecamente soggettivo, Gartner richiede ai fornitori di Robotic Process Automation (RPA) di soddisfare criteri specifici rigorosi, tra cui entrate, budget operativo e soglie del numero di clienti, per l'inclusione e persino la considerazione in un Magic Quadrant. Se un fornitore manca anche solo di una linea guida, viene escluso. Il problema è che questi non sono gli stessi criteri che le aziende utilizzano per valutare la tecnologia.

Molte aziende non si preoccupano delle dimensioni di un fornitore o dei numeri di fatturato di per sé. Si preoccupano della qualità, dell'innovazione e dell'applicabilità dei prodotti, della qualità dell'assistenza clienti e dei servizi professionali e di ciò che i clienti reali hanno da dire sul prodotto. Sebbene una metodologia rigida sia d'obbligo, l'incapacità di vedere oltre le categorie e i numeri è di mentalità ristretta e non serve bene il mercato.

Metodologia obsoleta

Un altro commento, ed è importante, è come Gartner affetta e taglia il mercato. Mercati e tecnologie si evolvono. La gestione dei processi aziendali (BPM) ha lasciato il posto all'RPA (automazione dei processi robotici), che a sua volta si sta trasformando per includere la trasformazione digitale, l'intelligenza artificiale e l'apprendimento automatico.

L'RPA di oggi non è l'RPA di due anni fa. Altre società di analisi stanno lavorando per tenere il passo con i progressi. Informato e supponente, Horses for Sources (HfS) lancia uno sguardo critico, non solo sulla ricerca di settore, ma anche sulla realtà della stessa RPA, che non è sempre come la descrivono i fornitori o gli analisti.

Diverse aziende, tra cui NelsonHall, Zinnov ed Everest, hanno già prodotto report sul panorama dei fornitori su Process Discovery & Process Mining nel contesto dell'automazione. Ma Gartner li esamina ancora separatamente. Come mai? Queste tecnologie dovrebbero essere valutate di concerto tra loro.

La convergenza è reale e si applica all'RPA così come a molte altre tecnologie. Non considerarli insieme è un pensiero arcaico . Per un'azienda che dovrebbe concentrarsi sul futuro, Gartner è bloccato nel passato.

(Leggi anche: Usare la tecnologia per migliorare la sicurezza nei luoghi di lavoro)

HyperAutomation: Buzz o Busto?

C'è molto clamore e discussione sull'iperautomazione, definita vagamente come tecnologie avanzate come RPA, Intelligenza Artificiale (AI), machine learning, Process Discovery, Process Mining e analisi che sono riunite per amplificare l'automazione dei processi. Inizia con l'automazione dei processi robotici (RPA) al centro e amplia le capacità di automazione con strumenti aggiuntivi.

La stessa Gartner ha pontificato sulla sua promessa, nominando l'automazione tra le prime 10 tendenze tecnologiche strategiche per il 2020. In Kryon, siamo d'accordo sul fatto che si tratta di un grande concetto con un insieme impressionante di strumenti e capacità, e abbiamo innovato attorno a questa intersezione di tecnologie per a volte. Allora perché i fornitori in RPA MQ sono ancora misurati rigorosamente solo in base alle loro entrate RPA e alla tecnologia esistente?

Molti influencer del settore non sono sicuri dell'iperautomazione e del suo impatto. Ci sono punti da sottolineare su entrambi i lati dell'argomento, ma se hai intenzione di pubblicizzare i suoi attributi, come fa Gartner, applicalo al MQ prodotto per il settore. Ha solo senso.

Evolvi per prosperare

Alla luce di metodologie discutibili e antiquate e potenziali conflitti di interesse, stanno emergendo sfidanti indipendenti per società di analisi di grandi nomi. Un gran numero di nuove società di analisi sono ora sul mercato per fornire recensioni degli utenti e valutazioni dei fornitori indipendenti e curate per aiutare le aziende a convalidare e comprendere l'efficacia di un prodotto prima dell'acquisto.

Anche se questa potrebbe non essere la risposta, anche Gartner ne ha preso atto e nel 2015 ha acquistato la rete di scoperta di app aziendali Nubera che aiuta le aziende a prendere decisioni sugli acquisti di tecnologia utilizzando recensioni degli utenti in crowdsourcing e altri contenuti. Tuttavia, questa acquisizione non ha aiutato Gartner a conquistare più quote di mercato nel settore degli analisti, infatti, la quota di mercato di Gartner è scesa di 6 punti dopo questa acquisizione, dimostrando che altre aziende stanno guadagnando terreno.

Le aziende e gli altri utenti finali hanno sempre più altre opzioni, rivolgendosi a società di analisi più piccole con esperti appassionati e competenti. HfS, ad esempio, è arrivata al numero cinque nell'elenco di Enterprise Management 360 delle 10 aziende di analisti tecnologici più influenti nel 2018 ed è stata descritta come un "analista tecnologico piccolo e agile, HfS è molto apprezzato nel settore e ha recentemente vinto molti lodi e riconoscimenti”.

Vi è un crescente riconoscimento del fatto che i nomi familiari non contano tanto quanto il valore delle informazioni e delle intuizioni condivise. Gli analisti di 451 o Bloor Research, ad esempio, sono altamente informati, indipendenti e appassionati di tecnologia.

Pete Privateer di Toptal ha recentemente reagito all'ampliamento del mercato: "Gartner, Forrester e IDC sono i gorilla da 800 libbre, ma anche 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum e innumerevoli altri svolgono un ruolo significativo nel plasmare come i clienti percepiscono un'azienda e i suoi prodotti.

In effetti, Gartner sta cadendo preda di ciò che tante aziende fanno nel tempo: compiacimento e incapacità, o riluttanza, di evolversi. Non è agile. Non si misura in base ad alcuni degli stessi criteri che utilizza per valutare i fornitori di tecnologia. Il valore della tecnologia dovrebbe essere determinato dalla sua innovazione e dai suoi contributi, non dai numeri e dalle soglie arbitrariamente assegnate.

Il quadrante magico una volta era rilevante. Non ha mai raccontato l'intera storia né è stato universalmente corretto nel suo approccio, ma le omissioni e i conflitti ora sono troppo evidenti per essere ignorati. E tutti noi, i fornitori, la comunità degli investitori e le imprese allo stesso modo, stiamo perdendo terreno a causa di ciò.

Progetta i tuoi criteri

Ci sono probabilmente diversi fornitori di RPA che potrebbero essere la soluzione giusta per un acquirente armato del Magic Quadrant, ma non sono stati inclusi nell'MQ per un motivo o per l'altro. Non sarà ancora incluso un nuovo pioniere con un nuovo prodotto eccezionale, né coloro che si concentrano sui clienti di fascia media piuttosto che sulle multinazionali.

La soluzione migliore è condurre la propria ricerca e considerare i propri benchmark di confronto. I clienti di quale azienda sono veramente soddisfatti? Da quanto tempo il venditore è in attività? Identifica e valuta i criteri che sono importanti per te e per la tua attività.

Quando la gomma incontra la strada, l'innovazione, la reputazione, il servizio e l'adattamento culturale di un'azienda non sono importanti (se non più importanti) delle entrate, delle dimensioni e delle metriche dei clienti esistenti?

Il mio consiglio è di valutare il mercato in base a ciò che conta davvero per te e al successo della tua organizzazione.

***

Harel Tayeb è l'amministratore delegato di Kryon, leader nell'automazione dei processi robotici. Ha oltre 15 anni di esperienza come imprenditore seriale, dirigente senior e consulente nell'ecosistema tecnologico. Più recentemente, Tayeb è stato un investitore e consulente per startup e VC. In precedenza, è stato Country Manager israeliano per AVG (acquisita da Avast per 1,3 miliardi di dollari) e CEO di Como (acquisita da Conduit Mobile). Segui Harel su Twitter.