La struttura di gestione "piatta" di Meta è un sogno irrealizzabile, ecco perché

Big Tech, sotto la pressione della diminuzione dei profitti e del calo dei prezzi delle azioni, sta cercando un po' della vecchia magia delle startup.

Meta, il capostipite di Facebook, è recentemente diventato l'ultimo degli attori dominanti del settore a licenziare migliaia di dipendenti, in particolare quadri intermedi, nel tentativo di tornare a un'organizzazione più piatta e agile, una struttura più tipica quando un'azienda è molto giovane o molto piccolo.

Il CEO di Meta Mark Zuckerberg si unisce a Elon Musk e altri leader aziendali nella scommessa che l'eliminazione dei livelli di gestione aumenterà i profitti. Ma è più piatto meglio?

L'eliminazione dei manager migliorerà l'efficienza organizzativa e i profitti?

Come qualcuno che ha studiato e insegnato teoria dell'organizzazione, leadership e comportamento organizzativo per quasi un decennio, penso che non sia così semplice.

Burocrazie resilienti

Dal 1800, gli studiosi di management hanno cercato di capire come la struttura organizzativa influenzi la produttività.

La maggior parte dei primi studiosi si è concentrata su modelli burocratici che promettevano autorità manageriale, processo decisionale razionale ed efficienza, imparzialità ed equità nei confronti dei dipendenti.

Queste strutture burocratiche centralizzate regnano ancora oggi sovrane.

La maggior parte di noi ha probabilmente lavorato in tali organizzazioni, con un capo al vertice e livelli di gestione chiaramente definiti al di sotto. Regole e politiche rigide e scritte determinano il modo in cui viene svolto il lavoro.

La ricerca mostra che alcune gerarchie sono correlate al successo commerciale, anche nelle startup, perché l'aggiunta di un solo livello di gestione aiuta a prevenire l'esplorazione senza direzione delle idee e conflitti dannosi tra il personale.

Le burocrazie, nella loro forma pura, sono viste come il modo più efficiente per organizzare aziende complesse; sono affidabili e prevedibili.

Sebbene siano abili nel risolvere problemi di routine, come il coordinamento del lavoro e l'esecuzione di piani, le gerarchie si adattano meno bene ai rapidi cambiamenti, come l'aumento della concorrenza, il cambiamento dei gusti dei consumatori o le nuove normative governative.

Le gerarchie burocratiche possono soffocare lo sviluppo dei dipendenti e limitare l'iniziativa imprenditoriale. Sono lenti e inetti nell'affrontare problemi complessi oltre la routine.

Inoltre, si pensa che siano molto costosi. Gli studiosi di management Gary Hamel e Michele Zanini hanno stimato nel 2016 che lo spreco, la rigidità e la resistenza al cambiamento delle strutture burocratiche costano all'economia statunitense 3 trilioni di dollari di perdita di produzione all'anno.

Questo è l'equivalente di circa il 17% di tutti i beni e servizi prodotti dall'economia statunitense al momento dello studio. Anche con le crescenti critiche, le strutture burocratiche hanno mostrato resilienza nel tempo.

"La gerarchia manageriale formale nelle organizzazioni moderne è persistente quanto lo sono le richieste per la sua sostituzione", hanno scritto gli studiosi di Harvard Michael Lee e Amy Edmondson nel 2017.

Affascinante piatto

Le strutture piatte, invece, mirano a decentrare l'autorità riducendo o eliminando la gerarchia. La struttura è imbrigliata alla flessibilità e all'agilità piuttosto che all'efficienza, motivo per cui le organizzazioni piatte si adattano meglio ad ambienti dinamici e mutevoli.

Le strutture piatte variano. Il rivenditore online Zappos, ad esempio, ha adottato una delle versioni più estreme della struttura piatta, nota come holacracy, quando ha eliminato tutti i gestori nel 2014.

La società di giochi per computer Valve ha un presidente ma nessuna struttura manageriale formale, lasciando i dipendenti liberi di lavorare su progetti che scelgono.

Altre società, come il produttore di Gore Tex WL Gore & Associates e il servizio di streaming di film Netflix, hanno istituito strutture che conferiscono ai dipendenti un'ampia autonomia, ma consentono comunque un certo grado di gestione.

In generale, le strutture piatte si basano su una comunicazione costante, un processo decisionale decentralizzato e l'automotivazione dei dipendenti. Di conseguenza, le strutture piatte sono associate a innovazione, creatività, velocità, resilienza e miglioramento del morale dei dipendenti.

Le promesse di andare piatte sono comprensibilmente allettanti, ma le organizzazioni piatte sono difficili da realizzare. L'elenco delle aziende che hanno successo con strutture piatte è notevolmente breve.

Oltre alle società sopra menzionate, l'elenco include in genere l'organizzazione di social media marketing Buffer, l'editore online Medium e la società di lavorazione e confezionamento del pomodoro Morning Star Tomatoes.

Altre organizzazioni che hanno tentato strutture più piatte hanno incontrato conflitti tra il personale, ambiguità sui ruoli lavorativi e l'emergere di gerarchie non ufficiali, il che mina il punto centrale dell'appiattimento. Alla fine tornarono alle strutture gerarchiche.

"Mentre le persone possono lamentarsi della proliferazione della burocrazia", ​​spiegano gli studiosi di management Pedro Monteiro e Paul Adler, "nel respiro successivo, molti si lamentano che 'dovrebbe esserci una regola'".

Anche Zappos, spesso citato come case study per le organizzazioni piatte, ha lentamente aggiunto i manager negli ultimi anni.

Strumento giusto

In molti modi, le organizzazioni piatte richiedono una gestione ancora più forte di quelle gerarchiche.

Quando i manager vengono rimossi, la portata del controllo per i rimanenti aumenta. I leader aziendali devono delegare e tenere traccia delle attività tra un numero maggiore di dipendenti e comunicare costantemente con i lavoratori.

È necessaria un'attenta pianificazione per determinare come il lavoro è organizzato, le informazioni condivise, i conflitti risolti e i dipendenti retribuiti, assunti e rivisti.

Non sorprende che man mano che le aziende crescono, la complessità delle organizzazioni più grandi pone barriere ai modelli piatti.

Alla fine, la struttura organizzativa è uno strumento. La storia mostra che le condizioni commerciali ed economiche determinano quale tipo di struttura funziona per un'organizzazione in un dato momento. Tutte le organizzazioni navigano nel compromesso tra stabilità e flessibilità.

Mentre un sistema ospedaliero che deve far fronte a normative e protocolli di sicurezza dei pazienti estesi può richiedere una gerarchia stabile e coerente, uno sviluppatore di giochi online in un ambiente competitivo potrebbe aver bisogno di una struttura organizzativa più agile in modo che possa adattarsi rapidamente ai cambiamenti.

Le condizioni economiche e commerciali stanno cambiando per Big Tech, poiché la pubblicità digitale diminuisce, emergono nuovi concorrenti e le tecnologie emergenti richiedono investimenti rischiosi. L'appiattimento aziendale di Meta è una risposta.

Come ha osservato Zuckerberg spiegando i recenti cambiamenti, "Il nostro tema di gestione per il 2023 è l'"Anno dell'efficienza" e il nostro obiettivo è diventare un'organizzazione più forte e più agile".

Ma il contesto conta. Così fa la pianificazione. Tutte le prove che ho visto indicano che abbracciare la piattezza tagliando il middle management non farà, di per sé, molto per rendere un'azienda più efficiente.

Hai qualche idea su questo? Scrivici una riga qui sotto nei commenti o trasferisci la discussione sul nostro Twitter o Facebook.

Raccomandazioni della redazione:

• Instagram e Facebook ti tracciano su altri siti Web: ecco come
• Twitter è meglio privato? Gli studiosi aziendali non sarebbero d'accordo
• ChatGPT è il futuro della chat, solo se lo usi bene
• Perché così tante donne nel settore della tecnologia hanno scelto di diventare informatori?

Nota del redattore: questo articolo è stato scritto da Amber Stephenson, Professore associato di Management e Direttore dei programmi di gestione sanitaria, Clarkson University, e ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.