Internet sta cambiando: perché la tua azienda HA BISOGNO della neutralità della rete per rimanere

Diciamolo senza mezzi termini: sotto l'attuale guida della FCC di Ajit Pai, Internet gratuito come lo conosciamo ha la testa sul tagliere e Pai è il boia. So che sembra cupo e iperbolico, ma la situazione può davvero essere considerata così grave. Per chi non lo sapesse, o per chi non lo sapesse, Pai, un ex avvocato di Verizon e noto oppositore della Net Neutrality (o almeno dei regolamenti esistenti), è ora il Presidente della FCC. Proprio di recente, la FCC ha iniziato a lavorare per smantellare le nostre esistenti protezioni per la neutralità della rete, note come Titolo II.

Andremo un po' più in profondità di seguito, ma per essere breve e dolce: se la FCC ridimensiona la regolamentazione, tutti saranno alla mercé degli Internet Service Provider. Avranno libero sfogo per limitare e rallentare i dati, addebitare costi aggiuntivi per l'accesso a determinati provider o siti Web o semplicemente costringere i consumatori a piani Internet non competitivi, eccessivamente costosi e con limiti di dati. E questo è davvero solo graffiare la superficie.

Non sappiamo esattamente cosa verrà dalla rimozione del Capitolo II, ma sappiamo che ridimensionare le normative esistenti potrebbe facilmente schiacciare la libertà che Internet e i suoi utenti stanno attualmente sperimentando. Potrebbe non sembrare così, ma ciò potrebbe avere un impatto diretto su aziende di qualsiasi dimensione, anche se in particolare il mercato delle PMI, oltre ad avere un enorme impatto sul settore UC e VoIP in generale.

Che cos'è la neutralità netta?

A partire dall'inizio, mi piace sempre formare una comprensione fondamentale del problema in questione. Il termine "Net Neutrality" viene continuamente lanciato in giro, ma sono sicuro che non tutti sono completamente consapevoli di ciò che questo comporta. Quindi, per una definizione molto semplice, Net Neutrality è l'idea che tutto il traffico Internet deve essere trattato allo stesso modo.

Ciò significa che i provider di servizi Internet (ISP) non devono limitare le connessioni, rallentare la velocità di Internet o impedire agli utenti di accedere a contenuti legali. Indipendentemente dall'origine del contenuto, l'ISP deve fornire la stessa velocità costante per tutte le attività dell'utente.

Abbastanza semplice, vero? Finora, questo è il modo in cui Internet ha sempre funzionato: indipendentemente dal sito Web che utilizzi, dal servizio di streaming, dal provider di posta elettronica o altro, ogni singolo sito Web a cui accedi avrà sempre la stessa velocità Internet completa per cui hai pagato. Almeno in teoria.

L'idea è che Internet sia un esercizio di comunicazione umana, non governato da un unico organismo giuridico e accessibile a tutti. Ciò consente la diffusione facile e gratuita di informazioni, comunicazioni e collaborazione - suggerimento suggerimento, tutti gli aspetti importanti di come funzionerà un'azienda moderna.

Allora perché abbiamo bisogno della neutralità della rete?

Se non stai ancora ottenendo il quadro completo, lascia che lo dipinga un po' più in dettaglio. In questo momento, e sempre, Internet è essenzialmente un selvaggio West. Chiunque può collegarsi online e accedere alle informazioni, oppure avviare la propria pagina Web, provider di servizi, blog o contenuto di Youtube. Internet è un campo di gioco uniforme, perché indipendentemente dalle dimensioni della tua azienda, gli utenti casuali di tutto il mondo possono accedere al tuo sito Web, servizi, informazioni o contenuti senza alcuna interruzione da parte dell'ISP.

Naturalmente, come tutti sappiamo, il servizio può essere imprevedibile o le connessioni Internet lente. Ma ciò è dovuto alla natura della nostra connettività, ad esempio le reti wireless non sono mai stabili come le connessioni cablate. Ma se dovessimo rimuovere la neutralità della rete, il campo di gioco non sarebbe più pari.

Alcuni esempi del mondo reale:

1) The Big Guy Bullies The Little Guys

Una grande cooperazione, diciamo Amazon (niente affatto contro Amazon, sono solo un grande nome che tutti conoscono per l'esempio), avrà un'attrazione molto più forte sull'ISP rispetto a una start up casuale della Silicon Valley.

Dal momento che Amazon è così enorme, sarebbero in grado di stipulare un accordo, una partnership, un contratto, qualunque cosa tu voglia chiamarlo, con un ISP. Questo accordo consentirebbe agli utenti di accedere ad Amazon alle normali velocità a pagamento. Tuttavia, quella piccola start up di SV non ha la stessa forza di attrazione o fiscale di Amazon e quindi non può organizzare un accordo simile. Ora, tutti gli utenti che tentano di accedere alla pagina Web dell'avvio potrebbero avere connessioni molto lente o l'impossibilità di accedere alla pagina.

2) Accesso prioritario per più $$

Oppure, in uno scenario simile, un ISP potrebbe semplicemente vendere diversi pacchetti Internet, simili ai pacchetti TV via cavo. Se la tua azienda utilizza sempre le videoconferenze, beh, ora potresti dover acquistare un "pacchetto Internet per videoconferenze" molto specifico per $ 49,99 in più rispetto a un pacchetto normale. Questo pacchetto consentirebbe a tutti i tuoi video di avere una chiarezza cristallina e senza interruzioni. Se non ti abboni a un pacchetto video specifico, l'ISP limiterà i dati, rovinando l'esperienza e costringendo il consumatore ad acquistare un pacchetto più costoso per quell'uso specifico. Anche se la tua azienda potrebbe non dover pagare per una soluzione di videoconferenza, potrebbe dover pagare per un servizio specifico per supportarla

Quindi questo è il concetto di base e la paura generalmente condivisa. Rimuovi le attuali normative esistenti e ora abbiamo un mercato libero che consentirà agli ISP di fare tutto ciò che vogliono. E, come abbiamo già visto, generalmente non sono dalla parte del consumatore. Voglio dire, Comcast è regolarmente votata come la peggiore azienda dell'intero paese. Ora potresti dire: "E allora? Semplicemente non userò Comcast. Bene, per molti americani, Comcast è l' unica opzione. È stata lanciata un'intera soluzione per aiutare i consumatori a combattere la fatturazione sleale da parte di Comcast. E questo è quando erano già stati regolamentati almeno in una certa misura!

Per dirla senza mezzi termini: la Net Neutrality nel suo insieme è necessaria affinché Internet funzioni come sempre: un flusso di informazioni aperto e accessibile .

Ma questo non racconta l'intera storia, quindi scaviamo un po' più a fondo.

Ma cos'è questa cosa del "Titolo II"?

Ho già riutilizzato la frase alcune volte e voglio aiutare quelli a capire un po' più a fondo cosa significa tutto questo. Ebbene, nel Communications Act del 1934, la FCC ha messo in atto le diverse definizioni di "Titolo" per aiutare a organizzare e regolare le comunicazioni interstatali e estere. Dato che questo era il '34, l'obiettivo principale della regolamentazione era radio o filo, ma includeva anche "per altri scopi". Questo ora significa Internet.

Così, nel 2015, molti hanno sollecitato che la FCC classifichi i provider di servizi Internet sotto la designazione del titolo II di "vettori comuni" dal Communication Act del 1934, che afferma:

“Sarà illegale per qualsiasi vettore comune operare qualsiasi discriminazione ingiusta o irragionevole in oneri, pratiche, classificazioni, regolamenti, strutture o servizi per o in connessione con un servizio di comunicazione simile, direttamente o indirettamente, con qualsiasi mezzo o dispositivo, o per conferire o concedere preferenze o vantaggi indebiti o irragionevoli a una determinata persona, classe di persone o località, o sottoporre qualsiasi persona, classe di persone o località particolare a qualsiasi pregiudizio o svantaggio indebito o irragionevole. “

Ora, c'è molto di più delineato nell'intera sezione dell'atto oltre a questa definizione. Ma ciò afferma essenzialmente che se un fornitore di un servizio è etichettato come vettore comune di titolo II, è legalmente escluso da qualsiasi discriminazione ingiusta o irragionevole nel suo servizio. Questo ci riporta direttamente ai miei esempi precedenti, ad esempio un ISP che limita l'accesso a siti Web specifici solo perché non hanno pagato abbastanza o non sono grandi come Amazon. O, in particolare, limitando il TIPO di connessione, nonostante la sua legalità, il mio esempio di videoconferenza.

Una classificazione del Titolo II consente alla FCC di proteggere i consumatori da queste pratiche sleali. Come ha affermato l'ex presidente della FCC Tom Wheeler nel 2015:

"Questo non è un piano per regolamentare Internet più di quanto il Primo Emendamento sia un piano per regolamentare la libertà di parola", ha affermato. "Entrambi rappresentano lo stesso concetto: apertura, espressione e assenza di guardiani".

Dove siamo ora

Ebbene, nel 2015 la FCC ha sentito molte grida e in effetti ha riclassificato gli ISP come vettori comuni di titolo II. Ciò ha inserito le attuali tutele dei consumatori che Pai e la sua FCC stanno effettivamente smantellando. Certo, la retorica è positiva. L'idea che viene propagandata è che questa classificazione abbia abbattuto un cancello di ferro davanti ai fornitori, impedendo loro di offrire i servizi che i consumatori desiderano e di cui hanno veramente bisogno, e che il regolamento è troppo pesante.

Sembra un'affermazione ragionevole, sono sicuro che molti sono a favore della deregolamentazione per un mercato libero. Solo che, a quanto pare, abbiamo scoperto già nel 2015 che i dirigenti degli ISP hanno mentito apertamente sul fatto che Net Nuetralità danneggia gli investimenti di rete. Non prenderlo da me, Karl Bode con TechDirt ha messo insieme un pezzo che delinea esattamente questo problema. Bode ha scritto:

"Mentre i loro lobbisti e avvocati erano impegnati a fingere che la neutralità della rete fosse l'equivalente del napalm da investimento, i dirigenti di Frontier, Cablevision, Sprint, Sonic e persino il nemico pubblico numero uno della neutralità, Verizon, hanno tranquillamente riconosciuto che le regole non funzioneranno niente del genere... Mentre Charter cerca di acquisire Time Warner Cable e Bright House Networks nell'ultimo mega affare del settore, la scorsa settimana il CEO dell'azienda Tom Rutledge si è unito al coro di dirigenti della banda larga che hanno ammesso nel record di aver partecipato a un gigantesco, ripetitivo bluff:

"Le nuove normative statunitensi sulla neutralità della rete non hanno influenzato il modo in cui Charter Communications Inc investe nella costruzione delle sue reti di telecomunicazioni", ha detto questa settimana l'amministratore delegato Tom Rutledge, presidente della Federal Communications Commission Tom Wheeler... Rutledge, tuttavia, ha detto a Wheeler che "la decisione della commissione di riclassificare l'accesso a Internet a banda larga secondo il titolo II non ha alterato l'approccio di Charter di investire in modo significativo nella sua rete per fornire servizi all'avanguardia", secondo la divulgazione della riunione del 2 giugno.'

Sì, Charter sta cercando di ottenere l'approvazione di un accordo, ma puoi ovviamente vedere lo schema qui. Come abbiamo sempre notato, c'è una ragione e una sola ragione per cui gli ISP a banda larga si oppongono alle regole di neutralità della rete: costerà loro miliardi di dollari limitando i modi "creativi" in cui possono abusare della mancanza di concorrenza della banda larga dell'ultimo miglio .”

Quindi, in sostanza, un'azienda di banda larga è stata danneggiata solo se quell'ISP stava cercando di "fregare i consumatori", come ha affermato più recentemente Mike Masnick di TechDirt. Nel complesso, “le regole di Internet aperte hanno appena fornito chiare 'regole della strada' agli ISP per trattare i dati Internet in modo equo e non fregare gli utenti finali. "

Ma nonostante questo, Pai sembra convinta che la risposta al risparmio di queste “società che falliscono riversando soldi in investimenti inutili”, dobbiamo consentire loro la libertà di discriminare i servizi in base a qualsiasi fattore ritenga opportuno. Proprio la scorsa settimana, Pai ha iniziato il suo approccio allo smantellamento della precedente sentenza della FCC e ai regolamenti messi in atto. Quello che seguirà — ora questa è la parte incerta. Ma sulla base di tutto ciò a cui abbiamo già dato un'occhiata, penso che sia sicuro affermare che non sarà una mossa a favore dei consumatori.

Stiamo ascoltando losche citazioni dello stesso Pai, del tipo che questo cambiamento "ripristinerà la libertà di Internet per tutti gli americani", ma francamente, questa è solo una bella retorica. Internet attualmente è gratuito e non credetemi sulla parola.

Questo fa male ai ragazzini

Favorendo i grandi ISP e fornendo loro la libertà di regnare come preferiscono, Pai e la FCC stanno semplicemente ignorando l'enorme numero di aziende che hanno successo semplicemente perché Internet è gratuito e aperto. In effetti, oltre 800 startup di tutti i 50 stati si sono unite per formare "Startup for Net Neutrality". Hanno inviato una lettera direttamente a Pai, esortando la sua FCC a riconsiderare le loro decisioni. La lettera afferma:

“Senza la neutralità della rete, gli operatori storici che forniscono l'accesso a Internet sarebbero in grado di scegliere vincitori o vinti sul mercato. Potrebbero impedire il traffico dei nostri servizi al fine di favorire i propri servizi o concorrenti affermati. Oppure potrebbero imporre nuovi pedaggi su di noi, inibendo la scelta del consumatore. Tali azioni impediscono direttamente la capacità di un imprenditore di "avviare un'impresa, raggiungere immediatamente una base di clienti in tutto il mondo e sconvolgere un intero settore". Le nostre aziende dovrebbero essere in grado di competere con gli operatori storici sulla qualità dei nostri prodotti e servizi, non sulla nostra capacità di pagare i pedaggi ai fornitori di accesso a Internet".

La parità di condizioni che Internet ha fornito sin dal suo inizio è ciò che ha consentito a numerose aziende di raggiungere la posizione in cui si trovano oggi. Facebook non sarebbe mai decollato se MySpace avesse fatto pressioni su un ISP per limitare il traffico al proprio concorrente.

Startup per Net Neutrality dice molto semplicemente:

"Il successo dell'ecosistema delle startup americane dipende da un Internet aperto con regole di neutralità della rete applicabili, assicurando che le piccole aziende possano competere su condizioni di parità senza la minaccia che i loro servizi vengano discriminati dalle grandi aziende via cavo e wireless".

Quindi, se gestisci una piccola o media impresa, tieni presente che la perdita di Net Neutrality avrà un impatto negativo molto drastico sul potenziale per raggiungere un vasto pubblico e crescere efficacemente. Se non sei del tutto convinto che perdere la Net Neutrality avrà un grande impatto sulla tua vita quotidiana o sul tuo business, dai un'occhiata a questo fantastico elenco messo insieme da The Verge, che mette in evidenza solo un esempio di ciò che gli ISP hanno già combinato gli ultimi 10 anni:

• Traffico Internet deliberatamente limitato
• Ha mentito sulla limitazione del traffico Internet
• Clienti spremuti con limiti di dati arbitrari
• Consumatori fuorviati sul significato di Internet "illimitato".
• Ha riservato un trattamento privilegiato alle aziende verticalmente integrate di loro proprietà
• Città armate per impedire loro di fornire ai propri residenti Internet ad alta velocità
• Ha combattuto contro l'essere ritenuti responsabili come servizi di pubblica utilità, mentre traeva profitto dalle normative di pubblica utilità
• Regole sulla privacy combattute e eliminate che proteggevano i dati di navigazione web dei clienti
• Tenuto in ostaggio i clienti per far pagare Netflix
• Ha mentito sulle regole di neutralità della rete che danneggiano gli investimenti di rete
• Evitata la concorrenza reale a tutti i costi

Che dire di VoIP e UC?

Finora sono stato per lo più ampio, ma è semplicemente perché la perdita di Net Neutrality avrà un impatto su tutti in ogni settore, non solo su un sottoinsieme specifico. È una questione molto ampia che deve essere presa in considerazione da tutti perché quasi tutti noi utilizziamo - e ci affidiamo completamente - a Internet per la nostra vita quotidiana. Ma voglio riportare questo al nostro obiettivo principale: il settore VoIP e UC. Di recente ho dato un'occhiata a come la FCC regola le società VoIP e, sebbene non governino necessariamente con il pugno di ferro, le ricadute che tutti subiranno a causa della perdita della Net Neutrality potrebbero essere molto drastiche.

Ebbene, il timore principale è che senza le attuali restrizioni del Titolo II, gli ISP avranno la libertà di addebitare come vogliono, per quello che vogliono. Ciò significa che un provider può garantire una velocità maggiore e una connessione senza ritardi a un costo maggiore. Come ho detto con la soluzione di videoconferenza, se la tua azienda vuole essere in grado di chattare in video, devi acquistare un piano specifico per questo.

Ma oltre a costringere il consumatore a pagare pacchetti, gli ISP potrebbero addebitare più soldi ai provider VoIP e UC per mantenere libere le interruzioni del traffico. Questo potrebbe non essere un problema per i più grandi nomi del settore, ma quando sei una start up o un fornitore locale, questo potrebbe significare un disastro per la tua attività. Ma anche con i fornitori più grandi, dovranno semplicemente trasferire il loro costo sull'utente finale, aumentando il prezzo dei servizi UC.

In effetti, alcuni dei popolari provider VoIP aziendali si collegheranno semplicemente agli ISP esistenti per fornire i propri dati, mentre AT&T, Comcast, Time Warner e Verizon sono entrambi provider di servizi Internet e provider VoIP. Quindi potrebbero semplicemente limitare il traffico di Nextiva e Jive, favorendo il proprio. Alla fine della giornata Net Neutrality significa un servizio migliore e costi inferiori per l'utente finale, il che significa clienti più felici e, si spera, di più per i fornitori.

Forse il cielo non sta cadendo

Ora, le mie speculazioni potrebbero benissimo essere sbagliate. Pai ha detto che la FCC vuole mettere in atto un regolamento leggero e semplicemente non ama l'approccio pesante del 2015. Ora, l'approccio non è stato molto pesante all'inizio, ma come repubblicano che odia la regolamentazione potrebbe sembra così. Quindi, per amor di discussione, forse lo ammetto.

È molto probabile che Pai abbia un piano per introdurre nuove normative che proteggano comunque i consumatori, ma non ostacolino gli investimenti degli ISP. Ora, la classificazione del Titolo II lo ha fatto principalmente, come abbiamo visto, ma chiaramente gli ISP non sono contenti. È anche molto probabile che la FTC, la Federal Trade Commission, venga chiamata a regolamentare gli ISP: alcuni affermano che ciò si adatta maggiormente alle responsabilità delle agenzie.

Gli ISP dovrebbero essere quelli che influenzano le leggi e la regolamentazione? Non credo, ma questo non è un blog politico e abbiamo tutti diritto ai nostri pensieri. Ma quando Internet è classificato come un diritto umano fondamentale, inizia a capire perché è necessaria una regolamentazione. A questo punto, non puoi gestire un'impresa o persino trovare lavoro senza accesso a Internet.

Fai sentire la tua voce

Anche se il futuro sembra cupo, tutte le speranze non sono ancora perse. Per fortuna, come ho scoperto nel mio recente post sulla regolamentazione FCC e VoIP, la FCC rende abbastanza semplice far sentire la tua voce. Ora, è difficile dire se ciò avrà un impatto o meno.

Tuttavia, può essere abbastanza difficile da ignorare se un gruppo abbastanza grande parla. In effetti, questo è ciò che è successo nel 2015 quando la FCC ha stabilito gli ISP come Titolo II. Dopo milioni di commenti del 2014, la FCC ha adottato l'Open Internet Order. E dopo che la FCC ha stabilito gli ISP come Titolo II, ha anche aperto una sezione di reclamo specifica per le violazioni della neutralità della rete.

La lotta sarà una battaglia in salita, purtroppo. Come ha sottolineato Engadget, "le procedure FCC non sono al 100% fino a un voto pubblico". Ma Engadget ha anche sottolineato che a Pai non importa davvero quello che hai da dire:

"Devo sorridere quando sento i sostenitori che cercano di difendere l'emanazione della neutralità della rete", ha detto. Inevitabilmente si riferiscono ai quasi 4 milioni di commenti ricevuti dalla commissione sull'argomento", ha affermato Pai. “Persa, in qualche modo, è la semplice verità che più di 1,6 milioni, o quasi il 40 per cento, di quei commenti si sono opposti all'imposizione delle regole. Ancora più importante, i risultati delle commissioni non sono e non possono essere decisi dai numeri dei sondaggi o dal conteggio delle lettere".

Oppure, come spiega chiaramente Pai, i commenti ricevuti dalla FCC "non equivalgono a un'opinione pubblica o a un sondaggio". E spiega senza mezzi termini che i commenti da soli non lo inclineranno in un modo o nell'altro:

“… ciò che conta è la qualità dell'argomentazione presentata. i fatti che vengono registrati nel verbale... non è una procedura di conteggio in cui decidiamo quale parte ha inserito più commenti sul record e quella parte vince".

Quindi sembra che l'attuale FCC lo renderà davvero molto difficile per noi. Ma questo non significa che dobbiamo arrenderci. Come ho detto, può essere difficile ignorare un massiccio afflusso di opinioni, ed è assolutamente un inizio. Contatta la FCC e fai sapere loro che abbiamo bisogno di un Internet libero e aperto, come è sempre stato.

Contatta la FCC per telefono :

• 1-888-225-5322
• premere 1, poi 4, poi 2, poi 0
• Spiega che desideri presentare commenti sul piano del presidente della FCC per porre fine alla neutralità della rete.

Oppure sul web :

• https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
• In Atti, inserisci 14-28 e 17-108