大学のエッセイで二次情報源を利用する

私の作文クラスでは、私たちがコースのために読んだ批評家のアイデアに関与する論文を書くように学生にしばしば依頼します. 多くの場合、生徒は (a) 批評家の考えや正当化をやみくもに繰り返すか、(b) 肯定的な考えが現れることを決して許さずに批評家を攻撃します。 どちらの場合も、学生作家は批評家にあまりにも多くの力を認めることになります。 エッセイ ライターのようにエッセイを書くときは、覚えておいてください。これはあなたの論文です。 議論の条件を定義するのはあなたであり、批評家はあなたの意見を主張するための補助者として使用されるべきです。

あなたの論文の声明を管理する

Richard Hofstadter のエッセイ「The Paranoid Style in American Politics」に関連する次の 2 つの論文ステートメントを検討してください。

• リチャード・ホフスタッターは、「The Paranoid Style in American Politics」の中で、偏執的なスタイルはアメリカの政治の始まりからその一部であったと主張しています。 現代の政治におけるパラノイアの永続的な存在は、パラノイア スタイルが最初からアメリカの政治の一部であり、常に私たちとともにあるというホフスタッターの主張が正しいことを示しています。
• レッド スケアは、主に冷戦によってもたらされた深い不確実性の結果でした。 同様に、フィクションと政治的言説の両方における私たちの最近のパラノイア的な物語（ 24歳から「誕生者」まで）は、21世紀のテロリズムによって生み出された不確実性を反映しています. ホフスタッターの「アメリカ政治におけるパラノイド スタイル」は、異なる不安にもかかわらず、これら 2 つの文化的瞬間の構造的類似性を調べるのに役立つレンズを提供します。

違いが聞き取れますか？ 最初の文で、筆者はこう言っています。 彼は正しい。" あなたは自分の論文で「イエスマン」以上になりたいと思っています。あなたは自分自身で考える人になりたいのです。 2 番目のテーゼ ステートメントでは、作家は自分の主張を提示することから始めます。 重要なのは、この議論がホフスタッターの当初の主張を超えていることです。 この場合、Hofstadter は、ライター自身の主張を強調するためのツール (「レンズ」) として展開されます。 作家が自分の主張をするまでホフスタッターに言及しないという単純な事実でさえ、作家の声を強調するのに役立ちます.

また読む; 文章での引用の使用 – ハウツー ガイド

「はい」と「いいえ」を超えて

批評家と実質的に関わるプロセスの中心にあるのは、「批評家 X は正しいか」という質問に単に「はい」または「いいえ」で答えない方法を学ぶことです。 あなたの答えに含まれる「利害関係」について考える必要があります。 それは物事をどのように変えますか？

このセクションでは、学生が批評家にどう反応するかを考えるのに役立つように、私が開発した簡単なテンプレートを紹介します。 このテンプレートは、多くの点で、Gerald Graff と Cathy Birkenstein の著名な著書They Say/I Say: The Moves the Matter in Academic Writing で提示されている引数テンプレートの明らかに単純化されたバージョンです。

簡単に言えば、批評家に返答する際に、自分の主張の重要性を説明するための選択肢は次のとおりです。

はいそして 。 . .

このタイプの応答では、批評家に同意することを示しますが、その後、独自の何かを追加します. Hofstadter を再度使用すると、これがどのように見えるかの例を次に示します。

• ホフスタッターは、政治的パラノイアを「スタイル」と呼んでいます。これは、私たちがどのような考えを信じるかよりも、どのように考えを信じるかが重要であることを示唆しています。 「スタイル」としてのホフスタッターのパラノイアのモデルは、特定の架空のパラノイア物語がどのような読者層を招くかを理解するのにも役立ちます。

安価で信頼できるエッセイ執筆サービスによると、その作家は (a) ホフスタッターに同意を示し、(b) 政治学で使用するために設計された彼の理論を別の分野である文学研究に適用できることを示唆することで、さらに一歩進んでいます。 .

はい、でも 。 . .

このタイプの応答では、批評家に部分的に同意することを示します。 しかし、批評家の議論の一部を例外として取り上げることで、あなたはその議論を自分のものにしてしまいます。 次に例を示します。

• ホフスタッターは、20世紀の政治的パラノイアの様式は、勝利を収めた陰謀によってすでに「裏切られた」という考えに基づいていると説得力を持って主張しています。 しかし、この「裏切り」の感覚が必然的に「絶望的に非現実的な目標の策定」につながるという彼の提案は、多くの政治的利益が妄想的なレトリックの使用を通じて獲得した莫大な利益を軽視しています.

この論文では、ホフスタッターを、著者が話したいこと、つまり偏執的なレトリックの潜在的な利益に移行するための手段として使用しています。

いいえ、そして。 . .

この最後のタイプの応答では、批評家の立場に対する批判を、議論の出発点として使用します。

• ホフスタッターは、政治における偏執的なレトリックは、アイデアではなくスタイルに関するものであると主張しています。 要するに、それはリベラル政治と保守政治の両方に存在する可能性です。 ホフスタッターの党派的な見方を避けようとする試みは、すべてのアイデアが「パラノイア スタイル」で提示される可能性がある一方で、一部のアイデアは他のアイデアよりもはるかに容易にその傾向を示すという本質的な事実を覆い隠しています。 統一性と伝統的な社会規範の遵守に対する保守的な特権は、違いによる脅威が少ない政治的進歩主義よりもはるかに多くの「パラノイア対応」のアイデアを生み出します。 実際、「妄想的なアイデア」があり、これらのアイデアは、そのスタイルだけでなく、非常に現実的な結果をもたらします.

さて、この論文の特定の「曲がり」は問題ではありません。 代わりに、作家は自由主義の「パラノイア対応」の性質を主張できたはずです。 この論文を強力にしているのは、関与している批評家を単に「打ち負かす」だけではないという事実です。 著者は、「ホフスタッターは間違っている」以上のことを主張しています。 最終的に、作家は新しくてユニークな議論を提示しており、「はい」の例と同じように、その議論を促進するためのツールとしてホフスタッターを使用しています。

インストラクターから批評家に返答するように初めて求められたとき、見込み客は気が遠くなる可能性があります。 結局のところ、あなたが関わっている批評家はその分野の専門家であり、あなたよりもずっと長く問題について考えてきた可能性が高い. 重要な情報源を効果的に扱う方法を学ぶことの一部は、既存の学術的な会話に自分の声を入れる勇気を持つ方法を学ぶことです。 ただし、批評家と関わる経験を積むと、自分独自の批判的な声を見つけるのがますます簡単になることがわかります。