人間と ChatGPT は相互の言語パターンを反映します - その方法は次のとおりです

ChatGPT は私の大学でもホットな話題であり、教職員は学問の誠実さを深く懸念している一方で、管理者はこの「新たなフロンティア」の「利点を受け入れる」よう私たちに促しています。

これは、私の同僚のプニャ・ミシュラが新技術をめぐる「破滅的誇大宣伝サイクル」と呼ぶものの典型的な例です。 同様に、人間と AI の相互作用に関するメディア報道は、偏執的なものであれ、厳しい目であれ、その新しさを強調する傾向があります。

ある意味、新しいのは間違いありません。 ChatGPT とのやり取りは、テクノロジー ジャーナリストがチャットボットに自分への愛の宣言をやめさせることができなかったときのように、前例のないものに感じることがあります。

しかし、私の考えでは、人間と機械の相互作用の方法という点での境界は、ほとんどの人が認めるよりも曖昧であり、この曖昧さが ChatGPT の周りに渦巻く言説のかなりの部分を占めています。

私がロボットではないことを確認するためにボックスにチェックを入れるよう求められたとき、私は何も考えません。もちろん、私はロボットではありません。

一方で、電子メール クライアントが文を完成させるための単語やフレーズを提案したり、携帯電話が私が次にテキスト メッセージを送信しようとしている単語を推測したりすると、自分自身を疑い始めます。 それが私が言いたかったことですか？

アプリケーションがそれを提案しなかったら、私は思いつかなかったでしょうか? 私はロボットの一部ですか？ これらの大規模な言語モデルは、大量の「自然な」人間の言語でトレーニングされています。 これはロボットを人間の一部にするのでしょうか?

AI チャットボットは新しいものですが、言語の変更に関する公の議論は新しいものではありません。 言語人類学者として、私は ChatGPT に対する人間の反応が最も興味深い点だと考えています。

このような反応を注意深く観察すると、人々と AI 対話者とのあいまいで不安な、依然として発展中の関係の根底にある言語に関する信念が明らかになります。

ChatGPT などは人間の言語を反映する鏡です。 人間は言語に関して、非常に独創的であると同時に独創的ではありません。 チャットボットはこれを反映し、他の人間とのやり取りにすでに存在する傾向やパターンを明らかにします。

クリエイターか、それとも模倣者か？

最近、有名な言語学者のノーム・チョムスキーとその同僚は、チャットボットは記述と予測しかできず、説明できないため、「認知進化の人類以前または非人類の段階に行き詰まっている」と主張した。

新しいフレーズを生成する無限の能力を利用するのではなく、膨大な量の入力で補い、どの単語を使用するかを高い精度で予測できるようになります。

これは、人間の言語は単に子供が大人の話者の真似をするだけでは生成できないというチョムスキーの歴史的認識と一致している。

人間の言語能力は生成的である必要がありました。なぜなら、子供たちは自分たちが作り出すすべての形式を説明するのに十分なインプットを受け取っていないからです。その多くは以前には聞くことができなかったものです。

これが、なぜ人間が、洗練されたコミュニケーションシステムを備えた他の動物とは異なり、理論上無限の新しいフレーズを生み出す能力を持っているのかを説明する唯一の方法です。

ただし、この議論には問題があります。 人間には新しい言語の文字列を際限なく生成できるにもかかわらず、通常はそうはいきません。

人間は常に、以前に遭遇した言語の断片を再利用し、意識的または無意識的に、存在または不在にかかわらず、他人の発話に反応する形で発話を形成しています。

言語人類学者にとってチョムスキーのような人物であるミハイル・バフチンは、「私たちの思考そのもの」は言語とともに「他者の思考との相互作用と闘争の過程で生まれ、形づくられる」と述べています。

私たちの言葉は、私たちや他の人が以前に遭遇した文脈を「味わう」ため、私たちはそれを自分のものにしようと常に格闘しています。

盗作ですら、見た目よりも簡単ではありません。 他人の言葉を盗むという概念は、独自のアイデアやフレーズを自主的に考え出す人々の間でコミュニケーションが常に行われることを前提としています。

人々は自分自身をそのように考えたいと思うかもしれませんが、現実はほぼすべてのやり取りでそうでないことを示しています-私が娘に父の言葉をオウム返しにするとき。

また、大統領が外部の利益団体の見解を表現するために他人が作成したスピーチをするとき、またはセラピストが教師から注意するように教えられた原則に従ってクライアントと対話するときも同様です。

どのようなやり取りにおいても、話すか書くかという生産の枠組みと、聞くか読むか理解するかの受容の枠組みは、何が言われるか、どのように言われるか、誰が言うのか、それぞれのケースで誰が責任を負うのかという点で異なります。

AIが人間について明らかにすること

人間の言語についての一般的な概念では、コミュニケーションは主に、新しいフレーズをゼロから発明する人々の間で行われるものとして見なされます。

しかし、AI セラピー アプリである Woebot が、人間対人間のセラピー セッションでの会話を使用して、人間のセラピストによって人間のクライアントと対話するようにトレーニングされると、その仮定は崩れます。

私のお気に入りのソングライターの 1 人、The Decemberists の Colin Meloy が ChatGPT に自分のスタイルで歌詞とコードを書くように指示したときに、問題は解決しました。

メロイは、出来上がった曲が「著しく凡庸」で直観力に欠けているが、不気味にもディセンベリストの曲の領域にあると感じた。

しかし、メロイが指摘するように、人間が書いたポップソングのコード進行、テーマ、韻も、他のポップソングを反映する傾向がある。それは、政治家の演説が過去の世代の政治家や活動家から自由に引用されているのと同じであり、過去の世代の政治家や活動家には既に時代のフレーズが溢れていた。聖書。

ポップソングや政治的演説は、より一般的な現象を特に鮮やかに示しています。 誰かが話したり書いたりするとき、チョムスキーのように新たにどれだけのものが生み出されるでしょうか?

バフチン流にどれくらいリサイクルされているのでしょうか？ 私たちはロボットの一部ですか？ ロボットは人間の一部ですか？ チョムスキーのような人は、チャットボットは人間のスピーカーとは異なると主張していますが、それは正しいです。

しかし、バフチンのような人たちも同様で、私たちは自分の言葉を実際には決してコントロールできていない、少なくとも私たちが自分で思っているほどにはコントロールできていない、と指摘している。

その意味で、ChatGPT は私たちに、「私たちの言語のどれだけが本当に私たちのものなのか?」という古くからの問いを改めて考えることを強います。

これについて何か考えはありますか？ 以下のコメント欄に記入していただくか、Twitter または Facebook でディスカッションを行ってください。

編集者のおすすめ:

• ChatGPT AI トレーダー: 速すぎる、激しすぎる、リスクが高すぎる?
• AI が生成したスパムにより、間もなく受信箱が詐欺で溢れかえる可能性があります
• ChatGPT や他の言語 AI も私たちと同じように非合理的です
• 危険なソーシャルメディアの挑戦から十代の若者を守る方法

編集者注:この記事は、アリゾナ州立大学越境研究准教授のブレンダン・H・オコナーによって書かれ、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスに基づいてThe Conversationから再公開されました。 元の記事を読んでください。