대학 에세이에서 2차 자료와의 교류

작곡 수업에서 나는 종종 학생들에게 우리가 강의를 위해 읽은 비평가의 아이디어와 관련된 논문을 쓰도록 요청합니다. 종종 학생들은 (a) 비평가의 아이디어와 정당화를 맹목적으로 반복하거나 (b) 긍정적인 아이디어가 나오지 않도록 비평가를 공격함으로써 반응합니다. 두 경우 모두 학생 작가는 비평가에게 너무 많은 권한을 양보하게 됩니다. 에세이 작가처럼 에세이를 작성할 때 기억하십시오. 이것은 귀하의 논문입니다. 당신은 당신의 논증의 용어를 정의하고 비평가는 당신의 요점을 만드는 데 도움이 되어야 합니다.

당신의 논문 진술을 통제하기

Richard Hofstadter의 에세이 "The Paranoid Style in American Politics"와 관련된 다음 두 가지 논제를 고려하십시오.

• Richard Hofstadter는 "The Paranoid Style in American Politics"에서 편집증 스타일은 처음부터 미국 정치의 일부였다고 주장합니다. 현대 정치에서 편집증의 지속적인 존재는 편집증 스타일이 처음부터 미국 정치의 일부였으며 항상 우리와 함께할 것이라는 Hofstadter의 말이 옳다는 것을 보여줍니다.
• Red Scare는 주로 냉전이 낳은 깊은 불확실성의 결과였습니다. 마찬가지로, 24 세에서 '출생자'에 이르기까지 소설과 정치 담론 모두에서 우리의 최근 편집증적 내러티브는 21세기 테러리즘에 의해 생성된 불확실성을 반영합니다. Hofstadter의 "The Paranoid Style in American Politics"는 서로 다른 불안에도 불구하고 이 두 문화적 순간의 구조적 유사성을 조사하는 데 유용한 렌즈를 제공합니다.

차이점이 들리나요? 첫 문장에서 작가는 "저 그 남자랑 동갑이다. 그가 맞아." 당신은 당신의 논문에서 "예스맨"이 되기를 원합니다. 당신은 스스로 생각하는 사람이 되기를 원합니다. 두 번째 논문 진술에서 작가는 자신의 주장을 제시하는 것으로 시작합니다. 중요한 것은 그 주장이 Hofstadter의 원래 요점 을 넘어서는 것입니다. 이 경우 Hofstadter는 작가 자신의 요점을 만드는 데 도움이 되는 도구("렌즈")로 배포됩니다. 작가가 자신의 주장을 펼칠 때까지 Hofstadter가 언급되지 않는다는 단순한 사실조차도 작가의 목소리를 강조하는 데 도움이 됩니다.

또한 읽기; 작문에 인용문 사용하기 – 방법 안내

'예'와 '아니오'를 넘어서

비평가와 실질적으로 관계를 맺는 과정의 핵심은 "비평가 X가 옳습니까?"라는 질문에 단순히 "예" 또는 "아니오"로 대답하지 않는 방법을 배우는 것입니다. 답변에 포함된 "지분"에 대해 생각해야 합니다. 그렇다면 Critic X가 맞거나 틀리면 어떻게 될까요? 그게 어떻게 상황을 바꾸나요?

이 섹션에서는 학생들이 비평가에게 대응하는 방법에 대해 생각하는 데 도움이 되도록 제가 개발한 간단한 템플릿을 제공합니다. 이 템플릿은 여러 면에서 Gerald Graff와 Cathy Birkenstein의 잘 알려진 책 They Say/I Say: The Moves Matter in Academic Writing에 제시된 논쟁적 템플릿의 결정적으로 단순화된 버전입니다.

요컨대, 비평가에게 답변하면서 주장의 이해관계를 설명할 수 있는 옵션은 다음과 같습니다.

예, 그리고 . . .

이러한 유형의 응답에서는 비평가와 동의한다는 신호를 보낸 다음 계속해서 자신만의 것을 추가합니다. 다음은 Hofstadter를 다시 사용하여 다음과 같은 예입니다.

• Hofstadter는 정치적 편집증을 "스타일"로 말하는데, 이는 우리가 어떤 아이디어를 믿는가보다 아이디어를 어떻게 믿는가에 관한 것임을 시사합니다. "스타일"로서의 편집증에 대한 Hofstadter의 모델은 또한 특정 허구의 편집증 내러티브가 초대하는 독자의 방식을 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.

저렴하고 신뢰할 수 있는 에세이 작성 서비스에 따르면, 작가는 (a) Hofstadter와 동의함을 표시하고 (b) 정치학에서 사용하도록 설계된 그의 이론을 다른 분야인 문학 연구에 적용할 수 있다고 제안함으로써 한 걸음 더 나아갔습니다. .

네,하지만 . . .

이러한 유형의 응답에서는 비평가와 부분적으로 동의한다는 신호를 보냅니다. 그러나 비평가의 주장의 일부를 예외로 삼아 당신의 주장을 자신의 것으로 만듭니다. 다음은 예입니다.

• Hofstadter는 20세기의 정치적 편집증 양식이 이미 승리한 음모에 의해 "배신당했다"는 생각에 기반을 두고 있다고 설득력 있게 주장합니다. 그러나 이러한 "배신"의 감각은 필연적으로 "가망 없는 비현실적인 목표의 공식화"로 이어진다는 그의 제안은 많은 정치적 이해당사자들이 편집증적 수사학을 사용하여 얻은 엄청난 이익을 무시합니다.

이 테제는 작가가 이야기하고자 하는 것, 즉 편집증적 수사학의 잠재적인 이득을 향한 전환 수단으로 Hofstadter를 사용합니다.

아니, 그리고 . . .

이 마지막 유형의 응답에서는 비평가의 입장에 대한 비판을 논증의 발판으로 사용합니다.

• Hofstadter는 정치에서 편집증적인 수사학은 아이디어보다는 스타일에 관한 것이라고 주장합니다. 요컨대, 그것은 자유주의 정치와 보수 정치 모두에 존재하는 가능성입니다. 당파처럼 보이는 것을 피하려는 Hofstadter의 시도는 모든 아이디어가 "편집증 스타일"로 제시될 수 있는 능력이 있을 수 있지만 일부 아이디어는 다른 아이디어보다 훨씬 더 쉽게 받아들여진다는 본질적인 사실을 간과하고 있습니다. 획일성과 전통적 사회 규범에 대한 고수의 보수적 특권은 차이에 의해 덜 위협받는 정치적 진보주의보다 훨씬 더 "편집증에 대비한" 아이디어를 생성합니다. 사실 "편집증적인 생각"이 있으며 이러한 생각은 스타일뿐만 아니라 매우 실질적인 결과를 가져옵니다.

이제, 이 논문의 특정한 "구부러진" 부분은 중요하지 않습니다. 작가는 대신 자유주의의 "편집증에 대비한" 성격에 대한 사례를 만들 수 있었습니다. 이 논문을 강력하게 만드는 것은 그것이 관련된 비평가를 단순히 "두드려맞추는" 것이 아니라는 사실입니다. 저자는 "Hofstadter가 잘못되었습니다"를 넘어 요점을 제시합니다. 궁극적으로 작가는 새롭고 독특한 주장을 펼치고 있으며 "예"의 예에서와 같이 Hofstadter를 해당 주장을 홍보하는 데 도움이 되는 도구로 사용하고 있습니다.

강사가 비평가에게 처음으로 답변을 요청받았을 때, 그 전망은 벅찰 수 있습니다. 결국, 당신이 참여하게 될 비평가가 해당 분야의 전문가이고 당신보다 훨씬 더 오랫동안 그 문제에 대해 생각하고 있을 가능성이 높습니다. 중요한 출처와 효과적으로 일하는 방법을 배우는 것의 일부는 이미 존재하는 학문적 대화에 당신의 목소리가 들어갈 수 있도록 충분히 용감한 방법을 배우는 것입니다. 그러나 비평가와 소통한 경험이 있으면 고유한 비판적 목소리를 찾는 것이 더 쉽고 더 쉽다는 것을 알게 될 것입니다.