Angażowanie się w źródła wtórne w esejach uniwersyteckich

Na moich zajęciach z kompozycji często proszę studentów o pisanie prac, które angażują się w idee krytyka, którego przeczytaliśmy na kursie. Często uczniowie reagują albo (a) ślepo powtarzając pomysły i uzasadnienia krytyka, albo (b) atakując krytyka, nigdy nie pozwalając na pojawienie się ich pozytywnych pomysłów. W obu przypadkach student-pisarz oddaje zbyt dużą władzę krytykowi. Pisząc esej jak eseiści, pamiętaj: to jest twój artykuł. Definiujesz warunki swojej argumentacji, a krytyk powinien być używany jako pomoc w przedstawieniu twojego punktu widzenia – on lub ona nie powinien stać się punktem odniesienia.

Przejęcie kontroli nad swoją tezą

Rozważmy następujące dwie tezy, które odnoszą się do eseju Richarda Hofstadtera „Styl paranoidalny w polityce amerykańskiej”:

• Richard Hofstadter twierdzi w „Styl paranoiczny w polityce amerykańskiej”, że styl paranoidalny był częścią amerykańskiej polityki od samego początku. Trwała obecność paranoi w naszej współczesnej polityce pokazuje, że Hofstadter ma rację, że styl paranoidalny był częścią amerykańskiej polityki od początku i zawsze będzie z nami.
• Czerwona panika była w dużej mierze wynikiem głębokiej niepewności wywołanej zimną wojną. Podobnie nasze ostatnie paranoidalne narracje zarówno w fikcji, jak i dyskursie politycznym – od 24 do „narodzin” – odzwierciedlają niepewność stworzoną przez terroryzm XXI wieku. „Styl paranoidalny w polityce amerykańskiej” Hofstadtera dostarcza użytecznego obiektywu do badania strukturalnych podobieństw tych dwóch kulturowych momentów pomimo ich odmiennych obaw.

Czy słyszysz różnicę? W pierwszym stwierdzeniu pisarz mówi: „Hej, jestem z tym facetem. On ma rację." Chcesz być kimś więcej niż „człowiekiem na tak” w swojej gazecie – chcesz być myślicielem na własną rękę. W drugim stwierdzeniu tezy pisarz zaczyna od przedstawienia swojego argumentu; co ważne, argumentacja wykracza poza pierwotny punkt Hofstadtera. W tym przypadku Hofstadter jest wykorzystywany jako narzędzie („soczewka”) pomagające w ustaleniu, które jest własnością pisarza. Nawet prosty fakt, że Hofstadter nie jest wspomniany, dopóki pisarz nie wygłosi swojej argumentacji, pomaga podkreślić głos pisarza.

Przeczytaj także; Używanie cytatów w pisaniu – poradniki

Poza „tak” i „nie”

Sednem procesu merytorycznego zaangażowania krytyka jest nauczenie się, jak nie odpowiadać po prostu „tak” lub „nie” na pytanie „Czy krytyk X ma rację?” Musisz pomyśleć o „stawkach” związanych z twoją odpowiedzią: A jeśli Krytyk X ma rację/źle? Jak to wszystko zmienia?

Ta sekcja przedstawia prosty szablon, który opracowałem dla moich uczniów, aby pomóc im zastanowić się, jak odpowiedzieć na krytyka. Ten szablon jest pod wieloma względami zdecydowanie uproszczoną wersją szablonów argumentacyjnych przedstawionych w znanej książce Geralda Graffa i Cathy Birkenstein They Say/I Say: The Moves the Matter in Academic Writing .

Oto w skrócie opcje, które masz, aby wyjaśnić stawkę swojej argumentacji podczas odpowiadania na krytyka:

Tak i . . .

W tego typu odpowiedzi sygnalizujesz swoją zgodę z krytykiem, ale potem dodajesz coś własnego. Oto przykład, używając ponownie Hofstadtera, jak to może wyglądać:

• Hofstadter mówi o politycznej paranoi jako o „stylu”, co sugeruje, że chodzi bardziej o to, w jaki sposób wierzymy w idee, niż o to, w jakie idee wierzymy. Model paranoi Hofstadtera jako „stylu” może również pomóc nam zrozumieć, jakie tryby czytelnictwa zachęcają niektóre fikcyjne narracje paranoidalne.

Według taniego, niezawodnego serwisu pisania esejów, pisarz zarówno (a) wskazał na zgodę z Hofstadterem, jak i (b) poszedł o krok dalej, sugerując, że możemy zastosować jego teorię — zaprojektowaną do użytku w naukach politycznych — do innej dziedziny: literaturoznawstwa .

Tak ale . . .

W tego typu odpowiedzi sygnalizujesz częściową zgodę z krytykiem. Jednakże, biorąc wyjątek od części argumentu krytyka, czynisz ten argument swoim własnym. Oto przykład:

• Hofstadter przekonująco argumentuje, że XX-wieczne formy politycznej paranoi opierają się na idei, że ktoś już został „zdradzony” przez triumfalny spisek. Jednak jego sugestia, że ​​to poczucie „zdrady” nieuchronnie prowadzi do „sformułowania beznadziejnie nierealistycznych celów”, odrzuca ogromne korzyści, jakie wiele interesów politycznych odniosło dzięki użyciu paranoidalnej retoryki.

Teza ta wykorzystuje Hofstadtera jako środek do przejścia w kierunku tego, o czym pisarz chce mówić: potencjalnych korzyści paranoidalnej retoryki.

Nie i . . .

W tym ostatnim typie odpowiedzi wykorzystujesz swoją krytykę stanowiska krytyka jako punkt startowy dla swojej argumentacji.

• Hofstadter twierdzi, że paranoiczna retoryka w polityce dotyczy raczej stylu niż idei. Krótko mówiąc, jest to możliwość obecna zarówno w liberalnej, jak i konserwatywnej polityce. Podjęta przez Hofstadtera próba uniknięcia pozorów stronniczych przesłania zasadniczego faktu, że chociaż wszystkie idee mogą mieć możliwość przedstawienia w „styl paranoidalny”, niektóre idee poddają się temu znacznie łatwiej niż inne. Konserwatywne uprzywilejowanie jednolitości i przestrzegania tradycyjnych norm społecznych generuje znacznie więcej idei „gotowych na paranoję” niż polityczny progresywizm, który jest mniej zagrożony przez różnice. W rzeczywistości istnieją „idee paranoidalne” i te idee – nie tylko ich styl – mają bardzo realne konsekwencje.

Teraz szczególne „wygięcie” tej tezy nie ma znaczenia; pisarz mógł zamiast tego przedstawić argumenty za „gotowością na paranoję” natury liberalizmu. Tym, co czyni tę tezę mocną, jest fakt, że nie tylko „obija” krytyka, z którym jest zaangażowana; autor wskazuje poza „Hofstadter po prostu się myli”. Ostatecznie pisarz przedstawia nowy i unikalny argument i, podobnie jak w przykładach „tak”, używa Hofstadtera jako narzędzia do promowania tego argumentu.

Kiedy instruktor po raz pierwszy poprosi cię o odpowiedź na krytykę, potencjalny klient może być zniechęcający. W końcu istnieje duże prawdopodobieństwo, że krytyk, z którym będziesz się kontaktować, jest ekspertem w tej dziedzinie i myśli o tych problemach znacznie dłużej niż ty. Częścią nauki efektywnej pracy z krytycznymi źródłami jest nauczenie się, jak być na tyle odważnym, aby pozwolić swojemu głosowi wejść do istniejącej wcześniej rozmowy akademickiej. Jednak po nabyciu pewnego doświadczenia w kontaktach z krytykami będzie Ci łatwiej i łatwiej zlokalizować swój unikalny krytyczny głos.