Grupo de profissionais de design líderes do setor arquiva o resumo da Amicus apoiando a Apple no caso da Samsung

Um grupo de mais de 100 profissionais e educadores líderes de design industrial apresentou um briefing Amicus apoiando o lado da Apple em seu longo caso de patente de design com a Samsung, uma batalha que começou com um veredicto do júri de 2012 no qual a Apple recebeu inicialmente US$ 930 milhões em danos como resultado da cópia da Samsung dos designs industriais da Apple, antes que vários outros desenvolvimentos permitissem que o caso continuasse sem um fim à vista.

Como o Congresso reconheceu corretamente, 'é o design que vende' o produto e 'torna possível obter qualquer lucro'.

No briefing da Amicus apresentado hoje, um grupo de notáveis ​​especialistas em design – que inclui nomes como Dieter Rams, da Braun, o diretor criativo executivo da Microsoft, Raymond Riley, o diretor de design da Bentley, Stefan Hans Sielaff, e até mesmo Alexander Wang e Calvin Klein, entre dezenas de outros. nas indústrias automotiva, de tecnologia, moda e alimentos — sustenta que o design industrial de um produto é, de fato, o fator mais importante que impulsiona as vendas do produto, apoiando o tribunal original e o prêmio do júri que concedeu os lucros totais à Apple de a venda dos smartphones infratores da Samsung, com base no fato de que a Samsung copiou os designs da Apple e lucrou com eles vendendo mais smartphones.
O brief cita os dois principais exemplos da Coca-Cola e da General Motors, que moldaram suas indústrias e definiram seus produtos por meio do design industrial, a primeira criando um design de garrafa icônico que agora é sinônimo de sua bebida principal, e a última revolucionando a indústria automotiva atribuindo um chefe de arte e design que criou fatores de forma que eram muito mais atraentes do que o modelo T preto original de Henry Ford. empresas de tecnologia bem-sucedidas usam o design para se diferenciar dos concorrentes - a maioria dos quais geralmente está em um campo de atuação relativamente igual em termos de tecnologia e recursos - e como o design é particularmente importante para produtos com tecnologia complexa, pois é o design icônico de um produto que apela aos sentidos do consumidor e define o produto mais do que listas de características de folhas de especificações.

Ao roubar designs, portanto, os fabricantes roubam não apenas o design visual do produto, mas também os atributos subjacentes ligados ao design do produto e incorporados na mente do consumidor pela aparência visual do produto.

O documento também refuta especificamente o argumento da Samsung de que um porta-copos infrator deve resultar na concessão de todos os lucros de um carro, “porque ninguém jamais poderia ser induzido a comprar um Jeep supondo que fosse um Porsche simplesmente porque os dois têm porta-copos que Parece o mesmo."

Os outros exemplos citados pela Samsung em seu resumo de apelação original são rejeitados da mesma maneira: “Da mesma forma, ninguém poderia ser induzido a comprar um bote supondo que fosse um iate por causa do design do pára-brisa, um Samsung ChromeBook supondo que ser um MacBook porque um ícone de nota musical parece o mesmo, um livro do Dr. Seuss acreditando que seja Shakespeare por causa do design da encadernação, uma geladeira Kenmore acreditando ser um Sub-Zero por causa da caixa da trava da geladeira ou, finalmente, qualquer 'dispositivo eletrônico' acreditando ser um iPhone por causa de um botão circular.”

A violação de patentes de design, portanto, rouba muito mais do que o próprio design – rouba das empresas inovadoras todo o modelo mental positivo que os consumidores criaram para sua marca.

Vários exemplos de leis de direitos autorais de desenhos industriais de outros países também são mencionados no resumo, observando que na Inglaterra, “copiar um desenho registrado é uma ofensa criminal e os infratores enfrentam danos em dinheiro ou uma conta de seus lucros como um remédio equitativo alternativo” enquanto em A França “os infratores de patentes de design […] enfrentam não apenas danos de lucro total, mas também danos que refletem a economia de custos de investimentos promocionais resultantes do design pirata, sentenças de prisão de até três anos e fechamento temporário ou permanente de seus negócios” e em A Itália “os infratores de patentes de design enfrentam liminares permanentes, penhora e destruição dos produtos falsificados e sanções criminais, além de danos monetários”. Assim, os breves estados, as leis de proteção do design nos EUA devem permanecer fortes para manter a “liderança da América” no campo do design industrial para continuar a “incentivar o investimento em design excelente” e rejeitar quaisquer “propostas que busquem alterar drasticamente proteções de design – incluindo sérias consequências por violação.”

Após o prêmio inicial de US$ 930 milhões da Apple no caso, um tribunal de apelação baixou o valor concedido para US$ 548 milhões, e a Samsung originalmente concordou em pagar depois que outras apelações de primeira instância foram rejeitadas. No entanto, menos de duas semanas depois de concordar em liquidar o valor com a Apple, a Samsung recorreu do caso para a Suprema Corte dos EUA, pedindo que reveja as decisões sobre “patentes de design” em torno da aparência de um produto, argumentando que os tribunais inferiores aplicaram erroneamente. a lei em torno de patentes de design em relação a aspectos ornamentais versus funcionais do design de um produto, e que a lei de 1887 referente a patentes de design é "desatualizada e muito punitiva para produtos modernos, como um smartphone", exigindo que todos os lucros das vendas de um dispositivo infrator ser concedido, não apenas os lucros que seriam relevantes para o caso de infração. "De acordo com essa regra, um júri que concede os lucros do infrator deve conceder todos os lucros de um carro... que contém um porta-copos infrator", escreveu o advogado da Samsung no documento.