Interacțiunea cu surse secundare în eseuri de colegiu

În orele mele de compoziție, le cer deseori studenților să scrie lucrări care se implică în ideile unui critic pe care l-am citit pentru curs. Adesea, elevii răspund fie (a) repetând orbește ideile și justificările criticului, fie (b) atacându-l pe critic fără a permite vreodată să apară ideile lor pozitive. În ambele cazuri, studentul-scriitor ajunge să acorde prea multă putere criticului. Când vă scrieți eseul ca scriitorii de eseuri, amintiți-vă: aceasta este lucrarea dvs. Voi definiți termenii argumentului dvs., iar criticul ar trebui folosit ca un ajutor pentru a vă exprima punctul de vedere - el sau ea nu ar trebui să devină subiectul.

Preluarea controlului asupra declarației dvs. de teză

Luați în considerare următoarele două declarații de teză care se implică în eseul lui Richard Hofstadter, „Stilul paranoic în politica americană”:

• Richard Hofstadter susține, în „Stilul paranoic în politica americană”, că stilul paranoic a făcut parte din politica americană de la începuturile sale. Prezența de durată a paranoiei în politica noastră contemporană arată că Hofstadter are dreptate că stilul paranoic a făcut parte din politica americană de la început și va fi mereu cu noi.
• Sperietura roșie a fost în mare parte rezultatul incertitudinii profunde generate de Războiul Rece. În mod similar, recentele noastre narațiuni paranoice atât în ​​ficțiune, cât și în discursul politic – de la 24 la „nașteri” – reflectă incertitudinea creată de terorismul secolului XXI. „Stilul paranoic în politica americană” de Hofstadter oferă o lentilă utilă pentru examinarea asemănărilor structurale ale acestor două momente culturale, în ciuda anxietăților lor diferite.

Poti auzi diferenta? În prima declarație, scriitorul spune: „Hei, sunt cu tipul ăla. El are dreptate." Vrei să fii mai mult decât un „om da” în lucrarea ta – vrei să fii un gânditor în sine. În a doua teză, scriitorul începe prin a-și prezenta argumentul; important, argumentul trece dincolo de punctul original al lui Hofstadter. În acest caz, Hofstadter este implementat ca un instrument (o „obiectiv”) pentru a ajuta la evidențierea unui punct care este al scriitorului. Chiar și simplul fapt că Hofstadter nu este menționat decât după ce scriitorul și-a făcut argumentul ajută la accentuarea vocii scriitorului.

Citește și; Utilizarea citatelor în scris – Ghiduri de utilizare

Dincolo de „Da” și „Nu”

În centrul procesului de interacțiune substanțială cu un critic este să înveți cum să nu răspunzi pur și simplu „da” sau „nu” la întrebarea „Critic X are dreptate?” Va trebui să vă gândiți la „mizele” implicate în răspunsul dvs.: Ce se întâmplă dacă Critic X are dreptate/greșite? Cum schimbă asta lucrurile?

Această secțiune prezintă un șablon simplu pe care l-am dezvoltat pentru studenții mei, pentru a-i ajuta să se gândească la cum să răspundă unui critic. Acest șablon este, în multe privințe, o versiune clar simplificată a șabloanelor argumentative prezentate în binecunoscuta carte a lui Gerald Graff și Cathy Birkenstein They Say/I Say: The Moves the Matter in Academic Writing .

Iată, pe scurt, opțiunile pe care le aveți pentru a explica mizele argumentului dvs. în timp ce răspundeți unui critic:

Da si . . .

În acest tip de răspuns, vă semnalați acordul cu criticul, dar apoi treceți să adăugați ceva propriu. Iată un exemplu, folosind din nou Hofstadter, despre cum ar putea arăta:

• Hofstadter vorbește despre paranoia politică ca pe un „stil”, ceea ce sugerează că este mai mult despre modul în care credem ideile decât despre ideile pe care le credem. Modelul lui Hofstadter al paranoiei ca „stil” poate fi folosit și pentru a ne ajuta să înțelegem ce moduri de citire invită anumite narațiuni paranoice fictive.

Potrivit serviciului de scriere de eseuri ieftin, de încredere, scriitorul și-a exprimat atât (a) acordul cu Hofstadter, cât și (b) a făcut un pas mai departe, sugerând că putem aplica teoria sa – concepută pentru a fi utilizată în științe politice – într-un alt domeniu: studiul literar .

Da, dar . . .

În acest tip de răspuns, semnalați acordul parțial cu un critic. Cu toate acestea, dacă faceți excepție de la anumite părți ale argumentului criticului, vă faceți propriul argument. Iată un exemplu:

• Hofstadter susține în mod convingător că modurile de paranoia politică din secolul al XX-lea se bazează pe ideea că cineva a fost deja „trădat” de o conspirație triumfătoare. Cu toate acestea, sugestia sa conform căreia acest sentiment de „trădare” duce inevitabil la „formularea de obiective fără speranță nerealiste” ignoră câștigurile extraordinare pe care multe interese politice le-au câștigat prin utilizarea retoricii paranoice.

Această teză îl folosește pe Hofstadter ca mijloc de tranziție către ceea ce scriitorul dorește să vorbească: potențialele câștiguri ale retoricii paranoide.

Nu, și. . .

În acest tip final de răspuns, folosești critica ta față de poziția unui critic ca rampă de lansare pentru argumentul tău.

• Hofstadter susține că retorica paranoică în politică este mai degrabă despre stil decât despre idei. Este, pe scurt, o posibilitate prezentă atât în ​​politica liberală, cât și în cea conservatoare. Încercarea lui Hofstadter de a evita să pară partizană subliniază faptul că, deși toate ideile ar putea avea capacitatea de a fi prezentate într-un „stil paranoic”, unele idei se pretează mult mai ușor decât altele. Privilegierea conservatoare a uniformității și a aderării la normele sociale tradiționale generează mult mai multe idei „preparate pentru paranoia” decât progresismul politic care este mai puțin amenințat de diferență. Există, de fapt, „idei paranoice”, iar aceste idei – nu doar stilul lor – au consecințe foarte reale.

Acum, „înclinația” particulară a acestei teze nu contează; scriitorul ar fi putut în schimb să argumenteze natura „preparată pentru paranoia” a liberalismului. Ceea ce face ca această teză să fie puternică este faptul că nu doar „bate” criticul cu care este angajat; autorul pune un punct dincolo de „Hofstadter pur și simplu greșește”. În cele din urmă, scriitorul prezintă un argument nou și unic și, la fel ca în exemplele „da”, el sau ea folosește Hofstadter ca instrument pentru a ajuta la promovarea acestui argument.

Când ți se cere pentru prima dată să răspunzi unui critic de către instructorul tău, perspectiva poate fi descurajantă. La urma urmei, sunt șanse mari ca criticul cu care vei fi implicat să fie un expert în domeniu și să se gândească la probleme de mult mai mult timp decât tine. O parte a învățării cum să lucrezi eficient cu surse critice este să înveți cum să fii suficient de curajos pentru a permite vocii tale să intre într-o conversație academică preexistentă. Cu toate acestea, după ce ați avut ceva experiență de a interacționa cu criticii, veți găsi mai ușor și mai ușor să vă găsiți vocea critică unică.