Este Gartner Magic (Cadrant) învechit?

de Harel Tayeb, CEO, Kryon

Pe vremuri, se părea că nicio organizație nu avea degetul pe pulsul tehnologiei mai mult decât firma de consultanță în cercetare Gartner. Corporațiile globale, companiile de tehnologie și comunitatea de investiții au avut încredere în Gartner pentru informații și analize dintr-o serie de sectoare de piață.

Dar astăzi, această poziție de lider s-a erodat, iar meritele unuia dintre cele mai cunoscute și utilizate instrumente ale companiei, „Magic Quadrant”, și-au pierdut relevanța.

Aceasta nu este o problemă nouă. Așa cum a spus anterior Den Howlett de la Diginomica, „Problema cu grilele este că sunt ficțiune mascată drept fapt”, subliniind faptul, în timp ce bazat pe cercetare și revizuit pe larg în interior, este, în cele din urmă, o opinie.

Howlett a continuat: „Așa cum îmi place să spun din când în când – părerile sunt ca niște nemernici, toți avem una și majoritatea putând. Și nu mai mult decât în ​​industria tehnologiei.”

Sunt de acord. Un nou model este de mult așteptat.

Magic Quadrant (MQ) al Gartner este o serie de rapoarte de cercetare de piață care se bazează pe analiza proprietății de date calitative pentru a ilustra tendințele pieței, direcția, maturitatea și o comparație a furnizorilor de piață calificați (mai multe despre aceasta mai târziu). Actualizate o dată la unul până la doi ani, MQ-urile includ un instantaneu vizual care plasează furnizorii într-o matrice bidimensională bazată pe caracterul complet al viziunii și capacitatea lor de a executa.

Fiecare furnizor evaluat este plasat într-unul din cele patru cadrane: Lideri, Provocatori, Vizionari și Jucători de nișă. Partea din dreapta sus a MQ-ului Gartner este cea mai de dorit – acea poziție râvnită de dominație pe piață. Asta a fost ieri. Astăzi, noi toți – clienții Gartner și cei din industrie – știm mai bine. O lipsă persistentă de transparență, calificări arbitrare și un proces învechit i-au subminat credibilitatea și au afectat utilizatorii finali.

Abordare învechită

Au existat de mult timp critici la adresa Gartner MQ pentru metodologia sa proprietară și aproape secretă. De fapt, au fost dați în judecată de două ori. În 2009, ZL Technologies a contestat legitimitatea sistemului de evaluare Magic Quadrant al Gartner, invocând, printre alte afirmații, concurență neloială. Acest caz a fost respins și a fost urmat de un altul în 2014, care nu a fost încă decis.

Cazurile demonstrează cât de sus au perceput aceste companii mizele. Pe vremuri, includerea într-un MQ era o condiție prealabilă pentru o invitație de prezentare sau o demonstrație de dovadă a conceptului. Mai e adevărat? Nu sunt atât de sigur. Piața s-a maturizat pentru a înțelege problemele inerente abordării Gartner.

Pe lângă faptul că este în mod inerent subiectiv, Gartner solicită furnizorilor de automatizare a proceselor robotizate (RPA) să îndeplinească criterii specifice stricte, inclusiv venituri, buget de operare și praguri ale numărului de clienți, pentru includere și chiar luate în considerare într-un Quadrant magic. Dacă un furnizor ratează chiar și un singur ghid, acesta este exclus. Problema cu aceasta este că acestea nu sunt aceleași criterii pe care companiile le folosesc pentru a evalua tehnologia.

Multe companii nu le pasă de mărimea unui furnizor sau de cifrele veniturilor în sine. Le pasă de calitatea, inovația și aplicabilitatea produselor, calitatea asistenței pentru clienți și a serviciilor profesionale și ce au de spus clienții reali despre produs. În timp ce o metodologie rigidă este o necesitate, eșecul de a vedea dincolo de categorii și numere este îngust la minte și nu servește bine piața.

Metodologie învechită

Un alt comentariu, și este unul important, este modul în care Gartner tranșează piața. Piețele și tehnologiile evoluează. Managementul proceselor de afaceri (BPM) a făcut loc RPA (automatizare robotică a proceselor), care se transformă în sine pentru a include transformarea digitală, AI și învățarea automată.

RPA de astăzi nu este RPA de acum doi ani. Alte firme de analiști lucrează pentru a ține pasul cu progresele. Informat și cu opinie, Horses for Sources (HfS) aruncă un ochi critic, nu doar asupra cercetării din industrie, ci și asupra realităților RPA în sine, care nu este întotdeauna așa cum o descriu vânzătorii sau analiștii.

Mai multe firme, printre care NelsonHall, Zinnov și Everest, au produs deja rapoarte privind peisajul furnizorilor despre Process Discovery & Process Mining în contextul automatizării. Dar Gartner încă se uită la toate acestea separat. De ce? Aceste tehnologii ar trebui evaluate împreună.

Convergența este reală și se aplică RPA, precum și multor alte tehnologii. A nu le lua în considerare împreună este o gândire arhaică . Pentru o firmă care ar trebui să se concentreze pe ceea ce urmează, Gartner este blocat în trecut.

(Citiți și: Utilizarea tehnologiei pentru îmbunătățirea siguranței la locul de muncă)

HyperAutomation: Buzz sau Bust?

Există o mulțime de hype și discuții în jurul hiper-automatizării, definite vag ca tehnologii avansate, cum ar fi RPA, Inteligența Artificială (AI), învățarea automată, Process Discovery, Process Mining și analize care sunt reunite pentru a amplifica automatizarea proceselor. Începe cu automatizarea proceselor robotizate (RPA) în centrul său și extinde capacitatea de automatizare cu instrumente suplimentare.

Gartner însuși și-a pontificat promisiunea, denumind automatizarea printre primele 10 tendințe tehnologice strategice pentru 2020. La Kryon, suntem de acord că este un concept grozav, cu un set impresionant de instrumente și capabilități și am inovat în jurul acestei intersecțiuni de tehnologii pentru ceva timp. Așadar, de ce furnizorii din RPA MQ sunt încă măsurați strict doar în funcție de veniturile lor RPA și de tehnologia existentă?

Mulți influenți din industrie nu sunt siguri de hiper-automatizare și de impactul acesteia. Există puncte de subliniat de ambele părți ale argumentului, dar dacă aveți de gând să-i promovați atributele, așa cum este Gartner, atunci aplicați-l la MQ-ul produs pentru sector. Pur și simplu are sens.

Evoluați pentru a prospera

În lumina metodologiilor îndoielnice, depășite și a potențialelor conflicte de interese, apar competitori independenți pentru firmele de analiști de renume. O mulțime de noi firme de analiști sunt acum pe piață pentru a oferi recenzii independente, organizate de utilizatori și evaluări ale furnizorilor, pentru a ajuta companiile să valideze și să înțeleagă eficacitatea unui produs înainte de a cumpăra.

Deși s-ar putea să nu fie acesta răspunsul, chiar și Gartner a luat notă și, în 2015, a achiziționat rețeaua de descoperire a aplicațiilor de afaceri Nubera, care ajută companiile să ia decizii cu privire la achizițiile de tehnologie prin utilizarea recenziilor utilizatorilor și a altor conținuturi. Cu toate acestea, această achiziție nu l-a ajutat pe Gartner să capteze mai multă cotă de piață în industria analiștilor – de fapt, cota de piață a Gartner a scăzut cu 6 puncte după această achiziție, arătând că alte firme câștigă teren.

Întreprinderile și alți utilizatori finali au din ce în ce mai multe alte opțiuni, apelând la firme de analiști mai mici, cu experți pasionați și cunoscători. HfS, de exemplu, s-a clasat pe locul cinci pe lista Enterprise Management 360 a celor mai influente 10 firme de analiză tehnologică în 2018 și a fost descrisă drept „analist tehnologic mic și agil, HfS este foarte apreciat în industrie și a câștigat recent multe laude și premii.”

Există o recunoaștere din ce în ce mai mare a faptului că numele familiare nu contează la fel de mult ca valoarea informațiilor și perspectivelor împărtășite. Analiștii de la 451 sau Bloor Research, de exemplu, sunt foarte informați, independenți și pasionați de tehnologie.

Pete Privateer de la Toptal a reacționat recent la creșterea pieței: „Gartner, Forrester și IDC sunt gorilele de 800 de lire sterline, dar 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost și Sullivan, Ovum și nenumărate altele joacă, de asemenea, un rol semnificativ în modelarea modul în care clienții percep o companie și produsele sale.”

De fapt, Gartner cade pradă a ceea ce fac atât de multe companii de-a lungul timpului - complezența și incapacitatea sau lipsa de dorință de a evolua. Nu este agil. Nu se măsoară după unele dintre aceleași criterii pe care le folosește pentru a evalua furnizorii de tehnologie. Valoarea tehnologiei ar trebui să fie determinată de inovația și contribuțiile sale, nu de cifre și de praguri atribuite în mod arbitrar.

Cuadrantul Magic era relevant. Nu a spus niciodată întreaga poveste și nici nu a fost universal corect în abordarea sa, dar omisiunile și conflictele sunt acum prea flagrante pentru a fi ignorate. Și noi toți – vânzătorii, comunitatea investițională și întreprinderile deopotrivă – pierdem din cauza asta.

Proiectați-vă criteriile

Probabil că există mai mulți furnizori de RPA care ar putea fi potriviți pentru un cumpărător înarmat cu Magic Quadrant, dar nu au fost incluși în MQ dintr-un motiv sau altul. Un nou pionierat cu un produs nou excepțional nu va fi inclus încă, nici cei care se concentrează pe clienții medii, mai degrabă decât pe întreprinderile multinaționale.

Cea mai bună soluție este să efectuați propria cercetare și să luați în considerare propriile repere de comparație. Clienții carei companie sunt cu adevărat mulțumiți? De cât timp lucrează vânzătorul? Identificați și evaluați criteriile care sunt importante pentru dvs. și afacerea dvs.

Când cauciucul se întâlnește cu drumul, nu sunt inovația, reputația, serviciul și cultura unei companii la fel de importante (dacă nu mai importante) decât veniturile, dimensiunea și valorile clienților existenți?

Sfatul meu este să evaluezi piața în funcție de ceea ce contează cu adevărat pentru tine și de succesul organizației tale.

***

Harel Tayeb este directorul executiv al Kryon, un lider în automatizarea proceselor robotizate. Are peste 15 ani de experiență ca antreprenor în serie, director executiv și consilier în ecosistemul tehnologic. Cel mai recent, Tayeb a fost un investitor și consilier pentru startup-uri și VC. Înainte de aceasta, el a fost director de țară pentru Israel pentru AVG (achiziționat de Avast pentru 1,3 miliarde de dolari) și CEO al Como (achiziționat de Conduit Mobile). Urmărește-l pe Harel pe Twitter.