Использование вторичных источников в сочинениях колледжа

На моих уроках композиции я часто прошу студентов написать статьи, которые отражают идеи критика, которых мы читали для курса. Часто студенты реагируют либо (а) слепо повторяя идеи и оправдания критика, либо (б) нападая на критика, никогда не позволяя своим положительным идеям проявиться. В обоих случаях студент-писатель уступает слишком много власти критику. Когда вы пишете свое эссе, как авторы эссе, помните: это ваша статья. Вы определяете термины своего аргумента, и критик должен использоваться как помощник для обоснования вашей точки зрения — он или она не должны становиться точкой.

Возьмите под свой контроль тезис

Рассмотрим следующие два тезисных утверждения, связанных с эссе Ричарда Хофштадтера «Параноидальный стиль в американской политике»:

• Ричард Хофштадтер в своей книге «Параноидальный стиль в американской политике» утверждает, что параноидальный стиль был частью американской политики с самого ее зарождения. Постоянное присутствие паранойи в нашей современной политике показывает, что Хофштадтер прав в том, что параноидальный стиль был частью американской политики с самого начала и всегда будет с нами.
• Красная угроза во многом была результатом глубокой неопределенности, порожденной холодной войной. Точно так же наши недавние параноидальные нарративы как в художественной литературе, так и в политическом дискурсе — от 24 до «рожденных» — отражают неопределенность, порожденную терроризмом 21-го века. Работа Хофштадтера «Параноидальный стиль в американской политике» дает полезную линзу для изучения структурных сходств этих двух культурных моментов, несмотря на их разные тревоги.

Вы слышите разницу? В первом утверждении автор говорит: «Привет, я с тем парнем. Он прав." Вы хотите быть больше, чем говорящим «да» в своей газете — вы хотите быть мыслителем в своем собственном праве. Во втором тезисе автор начинает с представления своего аргумента; важно то, что аргумент выходит за рамки первоначальной точки зрения Хофштадтера. В этом случае Хофштадтер используется как инструмент («линза»), помогающий подчеркнуть точку зрения автора. Даже тот простой факт, что Хофштадтер не упоминается до тех пор, пока писатель не выдвинул свой аргумент, помогает подчеркнуть голос писателя.

Читайте также; Использование цитат в письме — практические руководства

Помимо «Да» и «Нет»

В основе процесса предметного взаимодействия с критиком лежит обучение тому, как не просто отвечать «да» или «нет» на вопрос «Прав ли критик X?» Вам нужно будет подумать о «ставках», связанных с вашим ответом: ну и что, если Критик X прав/неправ? Как это меняет дело?

В этом разделе представлен простой шаблон, который я разработал для своих студентов, чтобы помочь им подумать о том, как реагировать на критику. Этот шаблон во многих отношениях представляет собой явно упрощенную версию аргументативных шаблонов, представленных в известной книге Джеральда Граффа и Кэти Биркенштейн « Они говорят/я говорю: как двигается дело в академическом письме» .

Вот, вкратце, варианты, которые у вас есть для объяснения сути вашего аргумента, отвечая критику:

Да и . . .

В этом типе ответа вы сигнализируете о своем согласии с критиком, но затем переходите к тому, чтобы добавить что-то свое. Вот пример, снова используя Хофштадтера, как это может выглядеть:

• Хофштадтер говорит о политической паранойе как о «стиле», что предполагает, что она больше связана с тем, как мы верим в идеи, чем с тем, в какие идеи мы верим. Хофштадтеровская модель паранойи как «стиля» также может помочь нам понять, какие способы чтения предполагают определенные вымышленные параноидальные нарративы.

Согласно дешевой надежной службе написания эссе, автор одновременно (а) указал на согласие с Хофштадтером и (б) сделал еще один шаг, предложив применить его теорию, предназначенную для использования в политических науках, в другой области: литературоведении. .

Да, но . . .

В этом типе ответа вы сигнализируете о частичном согласии с критиком. Однако, возражая против части аргумента критика, вы делаете аргумент своим собственным. Вот пример:

• Хофштадтер убедительно доказывает, что модусы политической паранойи 20-го века основаны на идее, что человек уже был «предан» победоносным заговором. Однако его предположение о том, что это чувство «предательства» неизбежно ведет к «формулированию безнадежно нереалистичных целей», обесценивает огромные выгоды, которые многие политические круги добились благодаря использованию ими параноидальной риторики.

В этой диссертации Хофштадтер используется как средство перехода к тому, о чем автор хочет говорить: к потенциальным выгодам параноидальной риторики.

Нет и . . .

В этом последнем типе ответа вы используете свою критику позиции критика в качестве стартовой площадки для своего аргумента.

• Хофштадтер утверждает, что параноидальная риторика в политике связана скорее со стилем, чем с идеями. Короче говоря, это возможность, присутствующая как в либеральной, так и в консервативной политике. Попытка Хофштадтера избежать появления пристрастности замалчивает тот существенный факт, что, хотя все идеи могут быть представлены в «параноидальном стиле», некоторые идеи поддаются этому гораздо легче, чем другие. Консервативное предпочтение единообразия и приверженности традиционным социальным нормам порождает гораздо больше «готовых к паранойе» идей, чем политический прогрессивизм, которому меньше угрожают различия. На самом деле существуют «параноидальные идеи», и эти идеи — не только их стиль — имеют вполне реальные последствия.

Так вот, конкретная «изгиб» этого тезиса не имеет значения; Вместо этого автор мог бы привести аргументы в пользу «готовой к паранойе» природы либерализма. Что делает этот тезис сильным, так это тот факт, что он не просто «избивает» критика, с которым он связан; автор подчеркивает, что «Хофштадтер просто неправ». В конечном счете, автор выдвигает новый и уникальный аргумент, и, как и в примерах «да», он или она использует Хофштадтер в качестве инструмента для продвижения этого аргумента.

Когда ваш преподаватель впервые просит вас ответить на критику, перспектива может быть пугающей. В конце концов, высока вероятность того, что критик, с которым вы будете заниматься, является экспертом в этой области и думает о проблемах гораздо дольше, чем вы. Частью обучения тому, как эффективно работать с критическими источниками, является умение быть достаточно смелым, чтобы позволить своему голосу вступить в уже существующую научную беседу. Однако после того, как вы накопите некоторый опыт общения с критиками, вам будет все легче и легче найти свой уникальный критический голос.