Группа ведущих профессионалов в области дизайна представила Amicus отчет о поддержке Apple в деле Samsung

Группа из более чем 100 ведущих профессионалов в области промышленного дизайна и преподавателей подала заявку на Amicus в поддержку стороны Apple в ее давнем деле о патентах на дизайн с Samsung, битве, которая началась с вердикта присяжных в 2012 году, по которому Apple первоначально была присуждена компенсация в размере 930 миллионов долларов в качестве компенсации. результат копирования Samsung промышленных образцов Apple, до того, как ряд других событий позволил делу продолжаться без конца.

Как правильно признал Конгресс, «именно дизайн продает» продукт и «дает возможность получить какую-либо прибыль».

В брифе Amicus, поданном сегодня, группа известных экспертов по дизайну, в которую входят такие имена, как Дитер Рамс из Braun, исполнительный креативный директор Microsoft Рэймонд Райли, директор по дизайну Bentley Стефан Ханс Силафф и даже Александр Ван и Кельвин Кляйн, среди десятков других. в автомобильной, технологической, модной и пищевой отраслях — утверждает, что промышленный дизайн продукта на самом деле является наиболее важным фактором, который стимулирует продажи продукта, поддерживая первоначальное решение суда и жюри, которое присудило Apple общую прибыль от продажа смартфонов Samsung, нарушающих авторские права, на основании того факта, что Samsung скопировала дизайн Apple и получила от этого прибыль, продав больше смартфонов.
В кратком изложении приводятся два ключевых примера Coca-Cola и General Motors, которые сформировали свои отрасли и определили свою продукцию с помощью промышленного дизайна: первая создала культовый дизайн бутылки, который теперь является синонимом ее флагманского напитка, а вторая произвела революцию в производстве напитков. автомобильной промышленности, назначив руководителя отдела искусства и дизайна, который создал форм-факторы, которые были гораздо более привлекательными, чем оригинальная черная модель Генри Форда T. Далее в кратком изложении цитируются исследования когнитивной науки, которые иллюстрируют, как дизайн становится продуктом в сознании потребителей, как успешные технологические компании используют дизайн, чтобы отличаться от конкурентов, большинство из которых часто находятся в относительно равных условиях с точки зрения технологий и функций, и как дизайн особенно важен для продуктов со сложной технологией, поскольку это культовый дизайн продукта. которые обращаются к чувствам потребителя и определяют продукт больше, чем списки характеристик в листах спецификаций.

Таким образом, воруя дизайн, производители крадут не только визуальный дизайн продукта, но и основные атрибуты, связанные с дизайном продукта и воплощенные в сознании потребителя посредством внешнего вида продукта.

В отчете также специально опровергается аргумент Samsung о том, что подстаканник, нарушающий авторские права, должен привести к присуждению всей прибыли от автомобиля, «потому что никого нельзя убедить купить джип, предполагая, что это Porsche, просто потому, что у обоих есть подстаканники, которые выглядит также."

Другие примеры, приведенные Samsung в своем первоначальном апелляционном заявлении, отвергаются таким же образом: «Точно так же никто никогда не мог быть склонен к покупке шлюпки, предполагая, что это яхта, из-за дизайна лобового стекла, Samsung ChromeBook, предполагая, что это яхта. быть MacBook, потому что один значок музыкальной ноты выглядит одинаково, книга доктора Сьюза, полагающая, что это Шекспир из-за дизайна переплета, холодильник Kenmore, полагающий, что это Sub-Zero из-за кожуха защелки холодильника, или, наконец, любое «электронное устройство», считающее себя iPhone из-за одной круглой кнопки».

Таким образом, нарушение патентных прав на дизайн крадет гораздо больше, чем сам дизайн — оно лишает инновационные компании всей позитивной ментальной модели, которую потребители создали для своего бренда.

В кратком изложении также упоминается несколько примеров законов об авторском праве на промышленный образец из других стран, при этом отмечается, что в Англии «копирование зарегистрированного образца является уголовным преступлением, и нарушителям грозит денежный ущерб или учет их прибыли в качестве альтернативного средства правовой защиты по праву справедливости», в то время как в Франция «нарушителям патентов на промышленные образцы [...] грозит не только полный ущерб в виде прибыли, но и убытки, отражающие экономию средств, вложенных в рекламу в результате пиратского промышленного образца, тюремное заключение на срок до трех лет и временное или постоянное закрытие их бизнеса» и в В Италии «нарушителям патентов на образцы грозят постоянные судебные запреты, изъятие и уничтожение контрафактных товаров и уголовные санкции в дополнение к денежному ущербу». Таким образом, в кратком изложении говорится, что законы об охране дизайна в США должны оставаться сильными, чтобы сохранить «лидерство Америки» в области промышленного дизайна, продолжать «стимулировать инвестиции в великий дизайн» и отвергать любые «предложения, направленные на радикальное изменение защиты дизайна, включая серьезные последствия нарушения».

После того, как Apple присудила первоначальное вознаграждение в размере 930 миллионов долларов по делу, апелляционный суд позже снизил присужденную сумму до 548 миллионов долларов, и Samsung первоначально согласилась выплатить после того, как дальнейшие апелляции в суде низшей инстанции были отклонены. Однако менее чем через две недели после того, как компания согласилась урегулировать эту сумму с Apple, Samsung подала апелляцию в Верховный суд США с просьбой пересмотреть решения, касающиеся «патентов на дизайн» в отношении внешнего вида продукта, утверждая, что суды низшей инстанции неправильно применили закон о патентах на промышленный образец, касающийся декоративных и функциональных аспектов дизайна продукта, и что закон 1887 года, касающийся патентов на промышленный образец, является «устаревшим и слишком карательным для современных продуктов, таких как смартфон», поскольку требует, чтобы вся прибыль от продаж устройства, нарушающего права быть присуждена, а не только прибыль, которая имела бы отношение к делу о нарушении. «Согласно этому правилу, жюри, которое присуждает прибыль нарушителю, должно присудить всю прибыль от автомобиля… в котором есть подстаканник, нарушающий авторские права», — написал в отчете юрист Samsung.