Gartner Magic (Quadrant) устарела?

Харел Тайеб, генеральный директор Kryon

Когда-то казалось, что ни одна организация не держит руку на пульсе технологий больше, чем исследовательская консалтинговая фирма Gartner. Глобальные корпорации, технологические компании и инвестиционное сообщество доверяют Gartner за понимание и анализ в ряде секторов рынка.

Но сегодня это лидирующее положение пошатнулось, а достоинства одного из самых широко известных и используемых инструментов компании — «Магического квадранта» — утратили свою актуальность.

Это не новая проблема. Как ранее сказал Ден Хоулетт из Diginomica: «Проблема с сетками в том, что они — вымысел, маскирующийся под факт», указывая на то, что, хотя это и основано на исследованиях и тщательно проверено внутри компании, в конце концов, это мнение.

Хоулетт продолжил: «Как я люблю время от времени говорить — мнения как мудаки, у всех нас они есть, и большинство из них воняют. И не более, чем в сфере высоких технологий».

Я согласен. Новая модель давно назрела.

Gartner Magic Quadrant (MQ) — это серия отчетов об исследованиях рынка, основанных на запатентованном качественном анализе данных для иллюстрации рыночных тенденций, направления, зрелости и сравнения соответствующих рыночных поставщиков (подробнее об этом позже). Обновляемые каждые один-два года MQ включают в себя визуальный снимок, на котором поставщики отображаются в двумерной матрице на основе их Полноты видения и Способности к выполнению.

Каждый оцениваемый поставщик помещается в один из четырех квадрантов: Лидеры, Претенденты, Провидцы и Нишевые игроки. Верхний правый угол MQ Gartner наиболее желателен — это желанная позиция доминирующего положения на рынке. Это было вчера. Сегодня все мы — клиенты Gartner и инсайдеры отрасли — знаем лучше. Постоянное отсутствие прозрачности, произвольные квалификаторы и устаревший процесс подорвали доверие к нему и нанесли ущерб конечным пользователям.

Устаревший подход

Gartner MQ уже давно подвергается критике за его проприетарную и почти секретную методологию. На самом деле, они были судимы дважды. В 2009 году ZL Technologies оспорила легитимность рейтинговой системы Gartner Magic Quadrant, заявив, среди прочего, о недобросовестной конкуренции. Это дело было прекращено, и в 2014 году за ним последовало другое, решение по которому еще не принято.

Примеры демонстрируют, насколько высоко эти компании воспринимали ставки. Раньше считалось, что включение в MQ было обязательным условием для приглашения на презентацию или демонстрации перспективной концепции. Это правда больше? Я не уверен. Рынок созрел для понимания проблем, присущих подходу Gartner.

Gartner не только субъективен по своей сути, но и требует, чтобы поставщики роботизированной автоматизации процессов (RPA) соответствовали строгим конкретным критериям, включая пороги доходов, операционного бюджета и количества клиентов, для включения и даже рассмотрения в Магическом квадранте. Если поставщик пропускает хотя бы одно правило, он исключается. Проблема в том, что это не те критерии, которые компании используют для оценки технологии.

Многие предприятия не заботятся о размере поставщика или доходах как таковых. Они заботятся о качестве, инновациях и применимости продуктов, качестве поддержки клиентов и профессиональных услуг, а также о том, что говорят о продукте реальные клиенты. В то время как жесткая методология является обязательной, неспособность видеть дальше категорий и чисел является узколобой и не служит рынку на пользу.

Устаревшая методология

Еще один важный комментарий касается того, как Gartner делит рынок на части. Рынки и технологии развиваются. Управление бизнес-процессами (BPM) уступило место RPA (роботизированной автоматизации процессов), которая сама трансформируется и включает цифровую трансформацию, искусственный интеллект и машинное обучение.

Нынешняя РПА – это не та РПА, что была два года назад. Другие аналитические фирмы работают, чтобы идти в ногу с достижениями. Информированный и самоуверенный, Horses for Sources (HfS) критически оценивает не только отраслевые исследования, но и реалии RPA, которые не всегда таковы, как их изображают поставщики или аналитики.

Несколько фирм, в том числе NelsonHall, Zinnov и Everest, уже подготовили отчеты о ландшафте поставщиков по Process Discovery и Process Mining в контексте автоматизации. Но Gartner по-прежнему рассматривает все это отдельно. Почему? Эти технологии должны оцениваться в комплексе друг с другом.

Конвергенция реальна и применима как к RPA, так и ко многим другим технологиям. Не рассматривать их вместе — архаичное мышление . Для фирмы, которая должна быть сосредоточена на том, что будет дальше, Gartner застряла в прошлом.

(Также читайте: Использование технологий для повышения безопасности на рабочих местах)

Гиперавтоматизация: шумиха или провал?

Существует много ажиотажа и дискуссий вокруг гиперавтоматизации, в общих чертах определяемой как передовые технологии, такие как RPA, искусственный интеллект (ИИ), машинное обучение, обнаружение процессов, интеллектуальный анализ процессов и аналитика, которые объединяются для усиления автоматизации процессов. Он начинается с роботизированной автоматизации процессов (RPA) и расширяет возможности автоматизации с помощью дополнительных инструментов.

Сам Gartner разглагольствовал о своем обещании, назвав автоматизацию одним из 10 главных стратегических технологических трендов на 2020 год. Мы в Kryon согласны с тем, что это отличная концепция с впечатляющим набором инструментов и возможностей, и мы внедряем инновации на этом пересечении технологий для когда-то. Так почему же вендоры в RPA MQ до сих пор измеряются только их доходом от RPA и существующей технологией?

Многие влиятельные лица в отрасли не уверены в гиперавтоматизации и ее влиянии. По обеим сторонам этого аргумента есть замечания, но если вы собираетесь рекламировать его атрибуты, как это делает Gartner, то примените его к MQ, произведенному для сектора. Это просто имеет смысл.

Развивайтесь, чтобы процветать

В свете сомнительных, устаревших методологий и потенциальных конфликтов интересов появляются независимые претенденты на известность аналитических фирм. В настоящее время на рынке появилось множество новых аналитических фирм, которые предоставляют независимые, тщательно отобранные обзоры пользователей и рейтинги поставщиков, чтобы помочь компаниям проверить и понять эффективность продукта перед покупкой.

Хотя это может быть и не ответ, даже Gartner обратила на это внимание и в 2015 году приобрела сеть обнаружения бизнес-приложений Nubera, которая помогает предприятиям принимать решения о покупке технологий, используя обзоры пользователей и другой контент, собранные на основе краудсорсинга. Тем не менее, это приобретение не помогло Gartner захватить большую долю рынка в отрасли аналитики — фактически, рыночная доля Gartner упала на 6 пунктов после этого приобретения, показывая, что другие фирмы набирают обороты.

Предприятия и другие конечные пользователи все чаще имеют другие варианты, обращаясь к небольшим аналитическим фирмам с увлеченными своим делом знающими экспертами. HfS, например, заняла пятое место в списке 10 самых влиятельных технологических аналитиков Enterprise Management 360 в 2018 году и была описана как «небольшой и ловкий технический аналитик, HfS высоко ценится в отрасли и недавно завоевала множество наград. аплодисменты и награды».

Растет признание того, что знакомые имена не так важны, как ценность информации и идей, которыми мы делимся. Аналитики из 451 или Bloor Research, например, хорошо осведомлены, независимы и увлечены технологиями.

Пит Приватер из Toptal недавно отреагировал на расширяющийся рынок: «Gartner, Forrester и IDC — 800-фунтовые гориллы, но 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum и бесчисленное множество других также играют значительную роль в формировании рынка. как клиенты воспринимают компанию и ее продукты».

На самом деле Gartner становится жертвой того, что со временем делают многие компании — самоуспокоенности и неспособности или нежелания развиваться. Это не подвижно. Он не измеряет себя по тем же критериям, которые использует для оценки поставщиков технологий. Ценность технологии должна определяться ее инновациями и вкладом, а не цифрами и произвольно установленными порогами.

Магический квадрант раньше был актуален. Он никогда не рассказывал всей истории и не был универсально справедлив в своем подходе, но упущения и конфликты теперь слишком вопиющие, чтобы их игнорировать. И все мы — поставщики, инвестиционное сообщество и предприятия — проигрываем из-за этого.

Разработайте свои критерии

Вероятно, есть несколько поставщиков RPA, которые могли бы подойти покупателю, вооруженному «Магическим квадрантом», но по той или иной причине они не были включены в MQ. Новый первопроходец с исключительным новым продуктом еще не будет включен, как и те, кто ориентируется на клиентов среднего размера, а не на многонациональные предприятия.

Лучшее решение — провести собственное исследование и рассмотреть свои собственные сравнительные тесты. Клиенты какой компании действительно довольны? Как давно продавец работает? Определите и оцените критерии, которые важны для вас и вашего бизнеса.

Когда резина встречается с дорогой, разве инновации, репутация, сервис и соответствие культуре компании не так же важны (если не более важны), как доход, размер и показатели существующих клиентов?

Мой совет — оценивать рынок на основе того, что действительно важно для вас и успеха вашей организации.

***

Харел Тайеб — главный исполнительный директор компании Kryon, лидера в области роботизированной автоматизации процессов. Он имеет более чем 15-летний опыт работы в качестве серийного предпринимателя, старшего руководителя и консультанта в области технологической экосистемы. Совсем недавно Тайеб был инвестором и консультантом стартапов и венчурных капиталистов. До этого он был региональным менеджером AVG в Израиле (приобретена Avast за 1,3 миллиарда долларов) и генеральным директором Como (приобретена Conduit Mobile). Подписывайтесь на Харела в Твиттере.