Расследование WSJ в отношении Facebook может, наконец, привести Марка Цукерберга к серьезным проблемам

The Wall Street Journal недавно сообщил, что Facebook по-разному обрабатывает сообщения пользователей в зависимости от их богатства, привилегий и статуса.

Это и другие выводы, основанные на внутренних документах Facebook, могут быть достаточно тревожными, но более серьезной проблемой социальной сети может быть Комиссия по ценным бумагам и биржам.

Документы предполагают, что Facebook представил разные, противоречивые версии этой политики публично и в частном порядке. С точки зрения регулирования ценных бумаг любая крупная ложь потенциально может обмануть инвесторов и привести к расследованию, особенно если вовлеченной компанией является Facebook.

Я ученый-правовед, пять лет проработавший юристом в Комиссии по ценным бумагам и биржам США, агентстве, которое защищает инвесторов и регулирует ценные бумаги. Позвольте мне объяснить мошенничество с ценными бумагами, что считается нарушением и почему документы WSJ, если они подлинные, могут касаться Facebook и генерального директора Марка Цукерберга.

Что якобы сделал Facebook

The Wall Street Journal сообщил, что руководители Facebook, в том числе Цукерберг, сделали публичные заявления о политике компании по обеспечению соблюдения оскорбительных материалов, которые противоречат внутренним документам.

В частности, расследование WSJ показало, что использование компанией внутреннего алгоритма создало программу «белого списка», которая позволяет VIP-пользователям обойти обычные процедуры принудительного исполнения компании. Это не согласуется с позицией Цукерберга о том, что все пользователи находятся в равных условиях в отношении того, когда контент считается оскорбительным и удаляется.

Журнал заявил, что по крайней мере некоторые из рассмотренных им документов были переданы в SEC и Конгресс кем-то, кто ищет федеральную защиту осведомителей. Достоверность этих документов, вероятно, будет иметь решающее значение для расследования SEC.

Чтобы доказать мошенничество, SEC должна была показать, что Цукерберг исказил информацию о некоторых аспектах Facebook; что это искажение было «материальным» — читай, значительным; и что искажение было сделано с некоторым уровнем знаний о его ложности. Другими словами, это должно быть нечто большее, чем невинная или глупая ошибка.

Как резюмировал один внутренний документ Facebook: «Мы не делаем того, о чем на самом деле заявляем публично».

Уже одно это может служить убедительным доводом в пользу того, что имело место нарушение закона о ценных бумагах.

Мошенничество с ценными бумагами 101

Суть мошенничества с ценными бумагами заключается в обмане инвесторов.

Существует множество различных действий, которые могут привести к расследованию мошенничества с ценными бумагами. Например, компания может «подтасовать отчеты» и сфальсифицировать некоторые цифры, которые она сообщает регулирующим органам, что и произошло со знаменитым делом Enron.

Другой способ — схема «накачки и сброса», когда отдельное лицо или группа рекламируют акции или продукт, не раскрывая ключевой информации о своем участии, только для того, чтобы развернуться и продать их после того, как они подняли цену. В иске утверждается, что именно это произошло в начале этого года, когда пользователи Reddit побудили акции GameStop взлететь с менее чем 20 долларов США до 483 долларов США за считанные недели.

Или есть то, что юристы по ценным бумагам называют «мошенничеством в садовом стиле», когда компания или руководитель говорит существенную ложь — или делает существенное искажение — что вводит инвесторов в заблуждение относительно какого-то важного аспекта компании. Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила Volkswagen в обмане инвесторов путем лжи общественности о «воздействии на окружающую среду «чистого дизельного парка» компании».
Именно это мог сделать Цукерберг, сделав публичные заявления, которые, казалось бы, противоречат внутренним документам компании, как сообщает The Wall Street Journal.

Главное, что объединяет все эти сценарии, заключается в том, что кто-то ввел инвесторов в заблуждение.

Это случается много

Мошенничество с ценными бумагами довольно распространено.

Самые последние данные, которые SEC хранит по этому поводу, показывают, что в 2020 году агентство возбудило сотни исков против отдельных лиц или корпораций за мошенничество. Имейте в виду, это только те дела, которые были возбуждены. SEC не имеет неограниченных ресурсов, и некоторые юридические комментаторы предполагают, что гораздо больше дел остаются без внимания.

Цукерберг вряд ли будет первой известной фигурой, которая подвергнется тщательному анализу потенциально мошеннической деятельности. Например, Элизабет Холмс сейчас находится под судом в Калифорнии по обвинению в том, что ее компания Theranos обманывала инвесторов чуть ли не с момента своего создания в 2003 году.

Среди других известных лиц, обвиненных в мошенничестве с ценными бумагами в последние годы, — Илон Маск, Марта Стюарт и 50 Cent.

Фактически, SEC была настолько обеспокоена знаменитостями и их связью с потенциально ложными заявлениями, что в 2017 году призвала потенциальных инвесторов в первоначальные предложения монет для криптовалюты проявлять осторожность при столкновении с одобрением знаменитостей в социальных сетях.

Как «глупые ошибки» становятся мошенничеством

Со своей стороны, Facebook утверждает, что он был точен в своем общении со своим наблюдательным советом и что компания постепенно отказывается от практики внесения в белый список.

«Большая часть этого внутреннего материала представляет собой устаревшую информацию, сшитую вместе, чтобы создать повествование, в котором замалчивается самый важный момент: Facebook сам выявил проблемы с перекрестной проверкой и работает над их устранением», — сказал представитель.

Короче говоря, ключевой фактор, который должны раскрыть регулирующие органы, заключается в том, знал ли Цукерберг, что внутренние документы показывают нечто иное, чем то, что он публично говорил в то время. Основываясь на моем опыте работы в Комиссии по ценным бумагам и биржам США, такие доказательства имеют решающее значение для определения того, станет ли потенциально «глупая ошибка» обвинением в мошенничестве.

Есть какие-нибудь мысли по этому поводу? Дайте нам знать внизу в комментариях или перенесите обсуждение в наш Twitter или Facebook.

Рекомендации редакции:

• Надзорный совет рассматривает особое отношение Facebook к знаменитостям.
• Facebook действительно хочет заработать на ваших детях
• Facebook клянется, что хорошее перевешивает плохое в Instagram, когда речь идет о психическом здоровье
• Facebook только что продвинул парня, который сказал, что не имеет значения, планируются ли теракты на сайте.

Примечание редактора: эта статья переиздана из The Conversation (через Джену Мартин, Университет Западной Вирджинии ) под лицензией Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью.