Gartner Magic (Quadrant) ล้าสมัยหรือไม่?

โดย Harel Tayeb, CEO, Kryon

กาลครั้งหนึ่ง ดูเหมือนไม่มีองค์กรใดให้ความสำคัญกับเทคโนโลยีมากไปกว่าบริษัทที่ปรึกษาด้านการวิจัยการ์ตเนอร์ บริษัทระดับโลก บริษัทด้านเทคโนโลยี และชุมชนการลงทุนต่างไว้วางใจ Gartner ในด้านข้อมูลเชิงลึกและการวิเคราะห์ในภาคส่วนตลาดต่างๆ

แต่วันนี้ ตำแหน่งผู้นำนั้นเสื่อมถอย และข้อดีของเครื่องมือที่เป็นที่รู้จักและใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดชิ้นหนึ่งของบริษัท "Magic Quadrant" ได้สูญเสียความเกี่ยวข้องไป

นี่ไม่ใช่ปัญหาใหม่ ดังที่ Den Howlett แห่ง Diginomica กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่า "ปัญหาของกริดคือการที่นิยายเหล่านี้ปลอมแปลงเป็นความจริง" ซึ่งชี้ให้เห็นถึงข้อเท็จจริงในขณะที่การวิจัยเป็นพื้นฐานและมีการทบทวนอย่างถี่ถ้วนภายใน ท้ายที่สุดก็เป็นความเห็น

ฮาวเลตต์กล่าวต่อ “อย่างที่ฉันชอบพูดเป็นครั้งคราว ความคิดเห็นก็เหมือนไอ้โง่ เราทุกคนต่างก็มีความเห็นเดียวและส่วนใหญ่ก็มีกลิ่นเหม็น และไม่มากไปกว่าในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี”

ฉันยอมรับ. รุ่นใหม่หมดเวลานาน

Gartner's Magic Quadrant (MQ) เป็นชุดรายงานการวิจัยตลาดที่อาศัยการวิเคราะห์ข้อมูลเชิงคุณภาพที่เป็นกรรมสิทธิ์เพื่อแสดงแนวโน้มของตลาด ทิศทาง วุฒิภาวะ และการเปรียบเทียบผู้ขายในตลาดที่เข้าเกณฑ์ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง) อัปเดตทุก 1-2 ปี MQ รวมสแน็ปช็อตภาพที่วางแผนผู้ขายลงในเมทริกซ์สองมิติตามความสมบูรณ์ของวิสัยทัศน์และความสามารถในการดำเนินการ

ผู้จัดจำหน่ายที่ได้รับการประเมินแต่ละรายจะถูกจัดอยู่ในหนึ่งในสี่กลุ่ม: ผู้นำ ผู้ท้าชิง ผู้มีวิสัยทัศน์ และผู้เล่นเฉพาะกลุ่ม ด้านขวาบนของ MQ ของ Gartner เป็นที่ต้องการมากที่สุด ซึ่งเป็นตำแหน่งที่ต้องการในการครอบงำตลาด นั่นคือเมื่อวาน วันนี้ เราทุกคน—ลูกค้าของ Gartner และคนในวงการ—รู้ดียิ่งขึ้น การขาดความโปร่งใสอย่างต่อเนื่อง การกำหนดคุณสมบัติตามอำเภอใจ และกระบวนการที่ล้าสมัยได้ทำลายความน่าเชื่อถือและทำร้ายผู้ใช้ปลายทาง

วิธีการแบบโบราณ

มีการวิพากษ์วิจารณ์ Gartner MQ มานานแล้วสำหรับวิธีการที่เป็นกรรมสิทธิ์และเกือบจะเป็นความลับ อันที่จริง พวกเขาถูกฟ้องถึงสองครั้งแล้ว ในปี 2552 ZL Technologies ท้าทายความชอบธรรมของระบบการจัดระดับ Magic Quadrant ของ Gartner โดยกล่าวหาว่ามีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมท่ามกลางข้อเรียกร้องอื่นๆ คดีดังกล่าวถูกยกเลิกและตามมาด้วยคดีอื่นในปี 2557 ซึ่งยังไม่ได้ตัดสิน

กรณีนี้แสดงให้เห็นว่าบริษัทเหล่านี้รับรู้ถึงเดิมพันสูงเพียงใด ก่อนหน้านี้การรวมไว้ใน MQ นั้นเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการเชิญเสนอขายหรือการสาธิตการพิสูจน์แนวคิดของผู้มีโอกาสเป็นลูกค้า เป็นความจริงอีกต่อไปหรือไม่? ฉันไม่แน่ใจ. ตลาดได้เติบโตเต็มที่เพื่อทำความเข้าใจปัญหาโดยธรรมชาติของแนวทางของการ์ตเนอร์

นอกจากจะเป็นอัตวิสัยโดยเนื้อแท้แล้ว Gartner ยังต้องการให้ผู้จำหน่าย Robotic Process Automation (RPA) ปฏิบัติตามเกณฑ์เฉพาะที่เข้มงวด ซึ่งรวมถึงรายได้ งบประมาณในการดำเนินงาน และเกณฑ์จำนวนลูกค้า สำหรับการรวมและแม้แต่พิจารณาใน Magic Quadrant หากผู้ขายพลาดแม้แต่แนวทางเดียว ก็จะถูกยกเว้น ปัญหาคือสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เกณฑ์เดียวกับที่บริษัทใช้ในการประเมินเทคโนโลยี

ธุรกิจจำนวนมากไม่สนใจเกี่ยวกับขนาดของผู้ขายหรือตัวเลขรายได้ต่อตัว พวกเขาใส่ใจเกี่ยวกับคุณภาพ นวัตกรรม และการบังคับใช้ของผลิตภัณฑ์ คุณภาพของการสนับสนุนลูกค้าและบริการอย่างมืออาชีพ และสิ่งที่ลูกค้าตัวจริงพูดถึงเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ แม้ว่าจะต้องใช้วิธีการที่เข้มงวด แต่ความล้มเหลวในการมองเห็นนอกเหนือจากหมวดหมู่และตัวเลขนั้นเป็นเรื่องที่คิดแคบและไม่สามารถให้บริการแก่ตลาดได้ดี

วิธีการที่ล้าสมัย

อีกความคิดเห็นหนึ่งที่สำคัญคือวิธีที่ Gartner แบ่งตลาดและหั่นสี่เหลี่ยมลูกเต๋า ตลาดและเทคโนโลยีมีวิวัฒนาการ การจัดการกระบวนการทางธุรกิจ (BPM) ได้หลีกทางให้กับ RPA (กระบวนการอัตโนมัติของกระบวนการหุ่นยนต์) ซึ่งเปลี่ยนแปลงตัวเองเพื่อรวมการเปลี่ยนแปลงทางดิจิทัล, AI และการเรียนรู้ของเครื่อง

RPA ของวันนี้ไม่ใช่ RPA ของสองปีที่แล้ว บริษัทวิเคราะห์อื่นๆ กำลังทำงานเพื่อให้ทันกับความก้าวหน้า ด้วยข้อมูลและความคิดเห็น Horses for Sources (HfS) ให้ความสำคัญกับการวิจัย ไม่ใช่แค่ในการวิจัยในอุตสาหกรรมแต่รวมถึงความเป็นจริงของ RPA เองด้วย ซึ่งไม่ได้เป็นอย่างที่ผู้ขายหรือนักวิเคราะห์แสดงให้เห็นเสมอไป

บริษัทหลายแห่ง รวมถึง NelsonHall, Zinnov และ Everest ได้จัดทำรายงานภาพรวมของผู้จำหน่ายเกี่ยวกับ Process Discovery & Process Mining ภายในบริบทของระบบอัตโนมัติ แต่การ์ตเนอร์ยังคงมองสิ่งเหล่านี้แยกกัน ทำไม? เทคโนโลยีเหล่านี้ควรได้รับการประเมินร่วมกัน

การบรรจบกันนั้นมีอยู่จริงและนำไปใช้กับ RPA เช่นเดียวกับเทคโนโลยีอื่นๆ อีกมากมาย การไม่พิจารณารวมกันเป็นการคิด แบบโบราณ สำหรับบริษัทที่ควรให้ความสำคัญกับอนาคต Gartner ติดอยู่กับอดีต

( อ่านเพิ่มเติม: การใช้เทคโนโลยีเพื่อปรับปรุงความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน )

HyperAutomation: Buzz หรือ Bust?

มีการพูดเกินจริงและการอภิปรายมากมายเกี่ยวกับไฮเปอร์ออโตเมชั่น ซึ่งกำหนดอย่างคร่าวๆ ว่าเป็นเทคโนโลยีขั้นสูง เช่น RPA, ปัญญาประดิษฐ์ (AI), การเรียนรู้ของเครื่อง, การค้นพบกระบวนการ, การขุดกระบวนการ และการวิเคราะห์ที่นำมารวมกันเพื่อขยายกระบวนการอัตโนมัติของกระบวนการ เริ่มต้นด้วยหุ่นยนต์กระบวนการอัตโนมัติ (RPA) ที่เป็นแกนหลักและขยายขีดความสามารถของระบบอัตโนมัติด้วยเครื่องมือเพิ่มเติม

Gartner เองได้ปฏิบัติตามคำมั่นสัญญา โดยกำหนดให้ระบบอัตโนมัติเป็น 10 เทรนด์เทคโนโลยีเชิงกลยุทธ์สำหรับปี 2020 ที่ Kryon เราเห็นด้วยว่านี่เป็นแนวคิดที่ยอดเยี่ยมพร้อมชุดเครื่องมือและความสามารถที่น่าประทับใจ และเราได้สร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ เกี่ยวกับจุดตัดของเทคโนโลยีสำหรับ บางเวลา เหตุใดผู้ขายใน RPA MQ จึงยังคงวัดเฉพาะรายได้ RPA และเทคโนโลยีที่มีอยู่อย่างเคร่งครัด

ผู้มีอิทธิพลในอุตสาหกรรมหลายคนไม่แน่ใจเกี่ยวกับระบบอัตโนมัติมากเกินไปและผลกระทบ มีประเด็นที่ต้องทำที่ด้านใดด้านหนึ่งของอาร์กิวเมนต์ แต่ถ้าคุณจะพูดถึงคุณลักษณะของมัน อย่างที่ Gartner เป็น ให้นำไปใช้กับ MQ ที่สร้างขึ้นสำหรับเซกเตอร์ มันสมเหตุสมผลแล้ว

วิวัฒนาการสู่ความเจริญรุ่งเรือง

ด้วยวิธีการที่น่าสงสัยและล้าสมัยและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น ผู้ท้าทายอิสระต่อบริษัทวิเคราะห์ชื่อดังจึงเกิดขึ้น ขณะนี้มีบริษัทวิเคราะห์ใหม่จำนวนหนึ่งอยู่ในตลาดเพื่อนำเสนอรีวิวจากผู้ใช้ที่ได้รับการจัดระเบียบและจัดอันดับผู้ขายที่เป็นอิสระ เพื่อช่วยให้บริษัทต่างๆ ตรวจสอบและทำความเข้าใจประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์ก่อนซื้อ

แม้ว่าสิ่งนี้อาจไม่ใช่คำตอบ แม้แต่ Gartner ก็รับทราบ และในปี 2558 ได้ซื้อเครือข่ายการค้นหาแอปธุรกิจของ Nubera ที่ช่วยให้องค์กรต่างๆ ตัดสินใจเกี่ยวกับการซื้อเทคโนโลยีโดยใช้บทวิจารณ์จากผู้ใช้ที่รวบรวมมาและเนื้อหาอื่นๆ อย่างไรก็ตาม การเข้าซื้อกิจการครั้งนี้ไม่ได้ช่วยให้ Gartner สามารถครองส่วนแบ่งตลาดในอุตสาหกรรมนักวิเคราะห์ได้มากขึ้น อันที่จริง ส่วนแบ่งตลาดของ Gartner ร่วงลง 6 จุดหลังจากการเข้าซื้อกิจการครั้งนี้ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าบริษัทอื่นกำลังได้รับความสนใจ

องค์กรและผู้ใช้ปลายทางรายอื่นๆ มีทางเลือกมากขึ้นเรื่อยๆ โดยหันไปหาบริษัทวิเคราะห์ที่มีขนาดเล็กกว่าซึ่งมีผู้เชี่ยวชาญที่กระตือรือร้นและมีความรู้ ตัวอย่างเช่น HfS อยู่ในอันดับที่ห้าในรายชื่อบริษัทวิเคราะห์เทคโนโลยีที่ทรงอิทธิพลที่สุด 10 อันดับแรกของ Enterprise Management 360 ในปี 2018 และได้รับการอธิบายว่าเป็น “นักวิเคราะห์เทคโนโลยีขนาดเล็กและว่องไว HfS ได้รับการยกย่องอย่างสูงในอุตสาหกรรมและเพิ่งได้รับรางวัลมากมาย คำชมเชยและรางวัล”

มีการรับรู้เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ว่าชื่อที่คุ้นเคยไม่สำคัญเท่ากับคุณค่าของข้อมูลและข้อมูลเชิงลึกที่แบ่งปันกัน ตัวอย่างเช่น นักวิเคราะห์จาก 451 หรือ Bloor Research มีข้อมูลสูง เป็นอิสระ และหลงใหลในเทคโนโลยี

Pete Privateer ของ Toptal ตอบสนองต่อตลาดที่กว้างขึ้น: “Gartner, Forrester และ IDC เป็นกอริลล่าที่มีน้ำหนัก 800 ปอนด์ แต่ 451 Research, HFS Research, CXP Group, Frost and Sullivan, Ovum และตัวอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วนก็มีบทบาทสำคัญในการสร้างรูปร่าง วิธีที่ลูกค้ารับรู้ถึงบริษัทและผลิตภัณฑ์ของบริษัท”

อันที่จริง Gartner กำลังตกเป็นเหยื่อของสิ่งที่บริษัทจำนวนมากทำในช่วงเวลาหนึ่ง นั่นคือ ความพอใจและความไร้ความสามารถ หรือความไม่เต็มใจที่จะพัฒนา มันไม่คล่องตัว มันไม่ได้วัดตัวเองด้วยเกณฑ์เดียวกันกับที่ใช้ในการประเมินผู้ให้บริการเทคโนโลยี คุณค่าของเทคโนโลยีควรถูกกำหนดโดยนวัตกรรมและการมีส่วนร่วม ไม่ใช่ตัวเลขและเกณฑ์ที่กำหนดโดยพลการ

Magic Quadrant เคยมีความเกี่ยวข้อง มันไม่เคยบอกเล่าเรื่องราวทั้งหมดและไม่ยุติธรรมในระดับสากลในแนวทางนี้ แต่ตอนนี้การละเลยและความขัดแย้งนั้นชัดเจนเกินกว่าจะเพิกเฉย และพวกเราทุกคน—ผู้ขาย, ชุมชนการลงทุน และองค์กร—กำลังสูญเสียเพราะมัน

ออกแบบเกณฑ์ของคุณ

อาจมีผู้จำหน่าย RPA หลายรายที่เหมาะสมกับผู้ซื้อที่ติดตั้ง Magic Quadrant แต่ไม่ได้รวมอยู่ใน MQ ด้วยเหตุผลใดก็ตาม ผู้บุกเบิกรายใหม่ที่มีผลิตภัณฑ์ใหม่ที่โดดเด่นจะไม่รวมอยู่ และบรรดาผู้ที่มุ่งเน้นไปที่ลูกค้าในตลาดระดับกลางมากกว่าองค์กรข้ามชาติก็จะไม่รวมอยู่ในนั้น

ทางออกที่ดีที่สุดคือการทำวิจัยของคุณเองและพิจารณาเกณฑ์การเปรียบเทียบของคุณเอง ลูกค้าบริษัทไหนถูกใจจริง? ผู้ขายอยู่ในธุรกิจมาแล้วกี่ปี? ระบุและประเมินเกณฑ์ที่สำคัญสำหรับคุณและธุรกิจของคุณ

เมื่อยางมาบรรจบกับท้องถนน นวัตกรรม ชื่อเสียง การบริการ และวัฒนธรรมของบริษัทมีความสำคัญ (ถ้าไม่สำคัญมากกว่า) มากกว่ารายได้ ขนาด และเมตริกของลูกค้าที่มีอยู่แล้วใช่หรือไม่

คำแนะนำของฉันคือการประเมินตลาดโดยพิจารณาจากสิ่งที่สำคัญสำหรับคุณจริงๆ และความสำเร็จขององค์กรของคุณ

***

Harel Tayeb เป็นประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ Kryon ซึ่งเป็นผู้นำด้านกระบวนการอัตโนมัติของหุ่นยนต์ เขามีประสบการณ์มากกว่า 15 ปีในฐานะผู้ประกอบการ ผู้บริหารระดับสูง และที่ปรึกษาด้านระบบนิเวศเทคโนโลยี ล่าสุด Tayeb เป็นนักลงทุนและที่ปรึกษาให้กับสตาร์ทอัพและ VC ก่อนหน้านั้น เขาเป็นผู้จัดการประจำประเทศอิสราเอลของ AVG (ซื้อกิจการโดย Avast ในราคา 1.3 พันล้านดอลลาร์) และซีอีโอของ Como (เข้าซื้อกิจการโดย Conduit Mobile) ติดตาม Harel บน Twitter