Gartner 魔术（象限）已经过时了吗？

作者：Kryon 首席执行官 Harel Tayeb

曾几何时，似乎没有哪个组织比研究咨询公司 Gartner 更能把握技术脉搏。 全球公司、技术公司和投资界都信任 Gartner 对一系列市场领域的洞察和分析。

但是今天，这一领先地位已经被削弱，公司最广为人知和使用最广泛的工具之一“魔力象限”的优点已经失去了意义。

这不是一个新问题。 正如 Diginomica 的 Den Howlett 之前所说，“网格的问题在于它们是伪装成事实的虚构”，并指出在基于研究和内部广泛审查的情况下，这最终是一种观点。

豪利特继续说道，“正如我经常说的那样——意见就像混蛋，我们都有一个，而且其中大多数都很臭。 不比科技行业更是如此。”

我同意。 一种新模式早就应该出现了。

Gartner 的魔力象限 (MQ) 是一系列市场研究报告，这些报告依靠专有的定性数据分析来说明市场趋势、方向、成熟度以及合格市场供应商的比较（稍后会详细介绍）。 每一到两年更新一次，MQ 包括一个可视化快照，根据供应商的愿景完整性和执行能力将供应商绘制成一个二维矩阵。

每个被评估的供应商都被置于四个象限之一：领导者、挑战者、远见者和利基玩家。 Gartner MQ 的右上角是最令人向往的——令人垂涎的市场主导地位。 那是昨天。 今天，我们所有人——Gartner 客户和业内人士——都知道得更多。 持续缺乏透明度、任意的限定词和过时的流程都损害了其可信度并伤害了最终用户。

过时的方法

长期以来，Gartner MQ 因其专有且几乎保密的方法而受到批评。 事实上，他们已经被起诉了两次。 2009 年，ZL Technologies 对 Gartner 魔力象限评级系统的合法性提出质疑，指控其他主张之间存在不公平竞争。 该案被驳回，随后在 2014 年又发生了另一起案件，尚未决定。

这些案例显示了这些公司对风险的看法。 过去，包含在 MQ 中是推介邀请或潜在客户概念验证演示的先决条件。 这不再是真的了吗？ 我不确定。 市场已经成熟，可以理解 Gartner 方法的内在问题。

除了固有的主观性之外，Gartner 还要求机器人流程自动化 (RPA) 供应商满足严格的特定标准，包括收入、运营预算和客户数量阈值，以纳入甚至考虑在魔力象限中。 如果供应商甚至错过了一项准则，他们就会被排除在外。 问题在于，这些标准与公司用来评估技术的标准不同。

许多企业并不关心供应商的规模或收入数字本身。 他们关心产品的质量、创新和适用性，客户支持和专业服务的质量，以及真正的客户对产品的评价。 虽然必须采用严格的方法，但未能超越类别和数字是狭隘的，不能很好地服务于市场。

过时的方法论

另一个重要的评论是 Gartner 如何切分市场。 市场和技术不断发展。 业务流程管理 (BPM) 让位于 RPA（机器人流程自动化），后者本身正在演变为包括数字化转型、人工智能和机器学习。

今天的 RPA 不是两年前的 RPA。 其他分析公司正在努力跟上进步的步伐。 Horses for Sources (HfS) 消息灵通且固执己见，不仅对行业研究，而且对 RPA 本身的现实都投以批判的眼光，而这并不总是像供应商或分析师所描绘的那样。

包括 NelsonHall、Zinnov 和 Everest 在内的几家公司已经制作了关于自动化背景下的流程发现和流程挖掘的供应商景观报告。 但 Gartner 仍然单独看待所有这些。 为什么？ 这些技术应该相互配合进行评估。

融合是真实的，适用于 RPA 以及许多其他技术。 不把它们放在一起是过时的想法。 对于一家应该专注于下一步的公司来说，Gartner 却停留在过去。

（另请阅读：利用技术提高工作场所的安全性）

超自动化：嗡嗡声还是破产？

有很多关于超自动化的炒作和讨论，松散地定义为先进的技术，如 RPA、人工智能 (AI)、机器学习、流程发现、流程挖掘和分析，它们被结合在一起以扩大流程自动化。 它以机器人过程自动化 (RPA) 为核心，并通过附加工具扩展自动化能力。

Gartner 本身就承诺，将自动化列为 2020 年十大战略技术趋势。在 Kryon，我们同意这是一个很棒的概念，具有一组令人印象深刻的工具和功能，我们一直在围绕这一技术交叉点进行创新一段时间。 那么为什么 RPA MQ 中的供应商仍然只严格按照他们的 RPA 收入和现有技术来衡量呢？

许多行业影响者不确定超自动化及其影响。 争论的任何一方都有一些观点，但如果您要像 Gartner 那样吹捧它的属性，那么请将其应用于为该行业生产的 MQ。 这很有意义。

发展壮大

鉴于有问题的、过时的方法和潜在的利益冲突，知名分析公司的独立挑战者正在出现。 许多新的分析公司现在在市场上提供独立的、精心策划的用户评论和供应商评级，以帮助公司在购买前验证和了解产品的功效。

虽然这可能不是答案，但 Gartner 也注意到了这一点，并在 2015 年购买了 Nubera 商业应用发现网络，该网络通过使用众包用户评论和其他内容帮助企业做出有关技术购买的决策。 然而，这次收购并没有帮助 Gartner 在分析师行业获得更多的市场份额——事实上，Gartner 的市场份额在这次收购之后下滑了 6 个百分点，这表明其他公司正在获得牵引力。

企业和其他最终用户越来越多地拥有其他选择，转向拥有热情、知识渊博的专家的小型分析公司。 例如，HfS 在 Enterprise Management 360 的 2018 年最具影响力的 10 家技术分析师公司名单中名列第五，被描述为“小而灵活的技术分析师，HfS 在业内备受推崇，最近赢得了许多喝彩和奖励。”

人们越来越认识到，熟悉的名字并不像共享的信息和见解的价值那么重要。 例如，来自 451 或 Bloor Research 的分析师知识渊博、独立且对技术充满热情。

Toptal 的 Pete Privateer 最近对不断扩大的市场做出了反应：“Gartner、Forrester 和 IDC 是重达 800 磅的大猩猩，但 451 Research、HFS Research、CXP Group、Frost and Sullivan、Ovum 和无数其他公司也在塑造客户如何看待一家公司及其产品。”

事实上，随着时间的推移，许多公司正在做的事情——自满和无能或不愿发展，Gartner 正在沦为牺牲品。 它不敏捷。 它没有通过一些与评估技术提供商相同的标准来衡量自己。 技术的价值应该由它的创新和贡献来决定，而不是数量和任意指定的门槛。

魔力象限曾经是相关的。 它从来没有讲述整个故事，它的方法也不是普遍公平的，但现在的遗漏和冲突太明显了，不容忽视。 我们所有人——供应商、投资界和企业——都因此而失败。

设计你的标准

可能有几家 RPA 供应商可能适合拥有魔力象限的买家，但出于某种原因，它们并未包含在 MQ 中。 尚未包括具有卓越新产品的新开拓者，那些专注于中端市场客户而不是跨国企业的人也不会被包括在内。

最好的解决方案是进行自己的研究并考虑自己的比较基准。 哪家公司的客户真正满意？ 供应商经营了多长时间？ 确定并评估对您和您的业务很重要的标准。

当橡胶遇到道路时，公司的创新、声誉、服务和文化契合度不是比收入、规模和现有客户指标更重要（如果不是更重要的话）吗？

我的建议是根据对您真正重要的因素和您组织的成功来评估市场。

***

Harel Tayeb 是机器人过程自动化领域的领导者 Kryon 的首席执行官。 作为连续创业者、高级管理人员和技术生态系统顾问，他拥有超过 15 年的经验。 最近，Tayeb 是初创公司和 VC 的投资者和顾问。 在此之前，他是 AVG 的以色列国家经理（被 Avast 以 $1.3B 的价格收购）和 Como 的首席执行官（被 Conduit Mobile 收购）。 在推特上关注哈雷尔。