互聯網正在發生變化：為什麼您的企業需要保持網絡中立

直截了當地說：在 Ajit Pai 目前 FCC 的領導下，我們所知道的免費互聯網已經被砍頭，而 Pai 是劊子手。 我知道這聽起來很嚴峻和誇張，但情況確實可以認為是嚴重的。 對於那些不知道或不完全了解的人——Pai，前 Verizon 律師和眾所周知的網絡中立（或至少現有法規）的反對者，現在是 FCC 主席。 就在最近，FCC 開始著手拆除我們現有的網絡中立性保護，即 Title II。

我們將在下面進行更深入的介紹，但要簡短而溫馨：如果 FCC 縮減監管，每個人都將受制於 Internet 服務提供商。 他們可以自由控制流量和降低數據速度，對某些提供商或網站的訪問收取額外費用，或者只是強迫消費者採用非競爭性、過於昂貴、數據上限的互聯網計劃。 這實際上只是表面上的。

我們不確切知道刪除第二章會帶來什麼，但我們知道縮減現有法規很容易破壞互聯網及其用戶目前所體驗的自由。 它可能看起來不像，但這可能直接影響任何規模的企業，尤其是 SMB 市場，並對整個 UC 和 VoIP 行業產生巨大影響。

什麼是網絡中立性？

從一開始，我總是喜歡對手頭的問題形成一個核心的理解。 我們經常聽到“網絡中立”這個詞，但我敢肯定，並不是每個人都完全了解其中包含的內容。 因此，對於一個非常基本的定義，網絡中立是必須平等對待所有互聯網流量的想法。

這意味著互聯網服務提供商 (ISP)不應限制連接、降低互聯網速度或阻止用戶訪問合法內容。 無論內容的來源如何，ISP 都必須為所有用戶活動提供相同的一致速度。

很簡單，對吧？ 到目前為止，這就是互聯網一直以來的運作方式——無論您使用什麼網站、流媒體服務、電子郵件提供商或其他任何網站，您訪問的每個網站都將始終擁有您支付的相同的全網速。 也就是說，至少在理論上是這樣。

這個想法是，互聯網是人類交流的一種練習，它不受單一法律機構的管轄，所有人都可以使用。 這允許信息、通信和協作的輕鬆和自由傳播——暗示暗示，現代企業將如何運作的所有重要方面。

那麼為什麼我們需要網絡中立？

如果你還沒有得到全貌，讓我畫得更詳細一點。 現在，並且永遠，互聯網本質上是一個狂野的西部。 任何人都可以上網和訪問信息，或創建自己的網頁、服務提供商、博客或 Youtube 內容。 互聯網是一個公平的競爭環境，因為無論您的公司規模大小，世界各地的隨機用戶都可以訪問您的網站、服務、信息或內容，而不會受到 ISP 的任何干擾。

當然，眾所周知，服務可能參差不齊或互聯網連接緩慢。 但這是由於我們連接的性質，例如無線網絡永遠不像有線連接那樣穩定。 但是，如果我們要取消網絡中立性，那麼競爭環境將不再公平。

一些真實世界的例子：

1）大傢伙欺負小傢伙

一個大型的合作，比方說亞馬遜（根本不反對亞馬遜，他們只是一個眾所周知的例子），將比隨機的矽谷初創公司對 ISP 產生更大的吸引力。

由於亞馬遜是如此龐大，他們將能夠與 ISP 簽訂協議、合作夥伴關係、合同，無論你想怎麼稱呼它。 該協議將允許用戶以正常的付費速度訪問亞馬遜。 然而，SV 的那家小型初創公司——它們沒有亞馬遜那樣的拉力或財政力量，因此無法安排類似的交易。 現在，所有嘗試訪問初創公司網頁的用戶可能連接速度非常慢，或者根本無法訪問該頁面。

2) 優先獲取更多 $$

或者，在類似情況下，ISP 可以簡單地銷售不同的互聯網套餐，類似於有線電視套餐。 如果您的企業一直在使用視頻會議，那麼現在您可能需要以比普通套餐多49.99 美元的價格購買非常具體的“視頻會議 Internet 套餐”。 這個包可以讓你的所有視頻都清晰無間斷。 如果您不訂閱視頻特定套餐，那麼 ISP 將限制數據，破壞體驗，並迫使消費者為該特定用途購買更昂貴的套餐。 雖然您的企業可能不必為視頻會議解決方案付費，但最終可能需要為支持它的特定服務付費

這就是基本概念，並且普遍存在恐懼。 刪除當前的現有法規，我們現在擁有一個自由市場，允許 ISP 為所欲為。 而且，正如我們已經看到的，它們通常不站在消費者一邊。 我的意思是，康卡斯特經常被評為全國最差的公司。 現在你可能會說：“那又怎樣？ 我只是不會使用康卡斯特。” 好吧，對於許多美國人來說，康卡斯特是唯一的選擇。 已經推出了一個完整的解決方案，以幫助消費者對抗來自康卡斯特的不公平計費。 這是他們至少在某種程度上受到監管的時候！

坦率地說：網絡中立性作為一個整體對於互聯網像往常一樣運行是必要的：一個開放且可訪問的信息流。

但這並不能說明全部情況，所以讓我們深入挖掘一下。

但是這個“標題II”的東西是什麼？

我已經多次重複使用該短語，並希望幫助那些人進一步了解這一切的含義。 好吧，早在 1934 年的《通信法》中，FCC 就制定了不同的“標題”定義，以幫助組織和規範州際和外國通信。 由於這是 34 年，監管的主要目標是無線電或有線，但也包括“用於其他目的”。 這現在意味著互聯網。

因此，在 2015 年，許多人敦促 FCC 將互聯網服務提供商歸入 1934 年《通信法》中“公共運營商”的 Title II 名稱，該法案規定：

“任何公共承運人在收費、做法、分類、法規、設施或服務方面直接或間接地以任何方式或設備對類似通信服務或與之相關的任何不公正或不合理的歧視，或對任何特定的人、人群或地區做出或給予任何不正當或不合理的偏好或優勢，或使任何特定的人、人群或地區受到任何不正當或不合理的偏見或不利影響。 “

現在，除了這個定義之外，該法案的整個部分還概述了更多內容。 但是，這實質上表明，如果服務提供者被標記為 Title II 公共承運人，他們在法律上被禁止在他們的服務中受到任何不公正或不合理的歧視。 這讓我們直接回到我之前的例子，比如一個 ISP 限制對特定網站的訪問，只是因為他們沒有支付足夠的費用，或者沒有亞馬遜那麼大。 或者，特別限制連接類型，儘管它是合法的——我的視頻會議示例。

Title II 分類允許 FCC 保護消費者免受這些不公平做法的影響。 正如前 FCC 主席湯姆惠勒在 2015 年所說：

“這不再是一項規範互聯網的計劃，就像第一修正案是一項規範言論自由的計劃，”他說。 “它們都代表著同一個概念：開放、表達和沒有看門人。”

我們現在在哪裡

好吧，在 2015 年，FCC 聽到了很多呼聲，實際上確實將 ISP 重新歸類為 Title II Common Carriers。 這引入了 Pai 和他的 FCC 現在正在有效拆除的當前消費者保護措施。 當然，言辭是正面的。 被吹捧的想法是，這種分類在供應商面前打開了一扇鐵門，阻止他們提供消費者真正想要和需要的服務，而且監管過於嚴厲。

這聽起來像是一個合理的說法，我相信很多人都讚成為自由市場放鬆管制。 除了事實證明，我們甚至早在 2015 年就發現 ISP 高管在網絡中性損害網絡投資方面撒謊。 不要只是從我這裡拿走它，TechDirt 的 Karl Bode 整理了一篇概述這個確切問題的文章。 博德寫道：

“當他們的遊說者和律師忙於假裝網絡中立等同於投資凝固汽油彈時，來自 Frontier、Cablevision、Sprint、Sonic 甚至是中立公敵第一大公司 Verizon 的高管們一直在悄悄地承認這些規則是行不通的任何類似的事情......由於查特希望在行業最新的大型交易中收購時代華納有線電視和 Bright House Networks，公司首席執行官湯姆拉特利奇上週加入了寬帶高管的行列，他們公開承認他們一直在參與一個巨大的、重複的虛張聲勢：

“新的美國網絡中立法規並未影響 Charter Communications Inc 投資建設其電信網絡的方式，”首席執行官湯姆拉特利奇本週告訴聯邦通信委員會主席湯姆惠勒……然而，拉特利奇告訴惠勒“委員會決定重新分類寬帶互聯網接入根據 6 月 2 日會議的披露，根據 Title II 並沒有改變 Charter 對其網絡進行重大投資以提供尖端服務的方法。

是的，查特希望交易獲得批准，但您顯然可以在這裡看到模式。 正如我們一直指出的那樣，寬帶 ISP 反對網絡中立規則是有原因的，而且只有一個原因：通過限制他們濫用“最後一英里”寬帶競爭缺乏的“創造性”方式，這將使他們損失數十億美元。 。”

因此，從本質上講，只有當 ISP 想要“欺騙消費者”時，寬帶公司才會受到傷害，正如 TechDirt 的 Mike Masnick 最近所說的那樣。 總體而言，“開放的互聯網規則只是為 ISP 提供了明確的‘道路規則’，以公平對待互聯網數據，而不是欺騙最終用戶。 ”

但儘管如此，Pai 似乎相信，要拯救這些“失敗的公司將資金投入無用的投資”，我們需要讓他們自由地根據他們認為合適的任何因素來區分服務。 就在上週，Pai 開始廢除之前的 FCC 裁決，並製定了相關規定。 接下來會發生什麼——現在這是不確定的部分。 但基於我們已經看過的所有內容，我認為可以肯定地說這不會是一個有利於消費者的舉措。

我們聽到了 Pai 本人的陰暗引述，比如這種變化將“恢復所有美國人的互聯網自由”，但坦率地說，這只是聽起來不錯的言辭。 互聯網目前是免費的，不要只相信我的話。

這傷害了小傢伙們

為了支持大型 ISP，並為他們提供自由選擇的統治權，Pai 和 FCC 完全無視大量成功的企業，這些企業僅僅因為互聯網是免費和開放的。 事實上，來自所有 50 個州的 800 多家初創公司聚集在一起，組成了“網絡中立初創公司”。 他們直接給 Pai 發了一封信，敦促他的 FCC 重新考慮他們的決定。 信中寫道：

“如果沒有網絡中立性，提供互聯網接入的現有企業將能夠在市場上挑選贏家或輸家。 他們可能會阻礙我們服務的流量，以支持他們自己的服務或已建立的競爭對手。 或者他們可能對我們施加新的損失，抑制消費者的選擇。 這些行為直接阻礙了企業家“創業、立即接觸全球客戶群並顛覆整個行業”的能力。 我們的公司應該能夠在我們的產品和服務質量上與現有企業競爭，而不是我們向互聯網接入提供商支付通行費的能力。”

互聯網從一開始就提供了公平的競爭環境，這使眾多企業達到了今天的位置。 如果 MySpace 遊說 ISP 限制其競爭對手的流量，Facebook 永遠不會起飛。

網絡中立的初創公司說得很簡單：

“美國創業生態系統的成功取決於具有可執行網絡中立規則的開放互聯網，確保小公司能夠在公平的競爭環境中競爭，而不會受到大型有線和無線公司歧視他們的服務的威脅。”

因此，如果您經營一家中小型企業，請注意，失去網絡中立性將對覆蓋廣泛受眾和有效增長的潛力產生非常嚴重的負面影響。 如果您不完全相信失去網絡中立性將對您的日常生活或業務產生重大影響，請查看 The Verge 整理的這份出色列表，其中僅突出顯示 ISP 已經在過去10年：

• 故意限制互聯網流量
• 撒謊限制互聯網流量
• 使用任意數據上限擠壓客戶
• 誤導消費者對“無限”互聯網的含義
• 給予他們擁有的垂直整合公司特權待遇
• 武裝強大的城市阻止他們為居民提供高速互聯網
• 反對被追究為公用事業的責任，同時從公用事業法規中獲利
• 打擊並扼殺了保護客戶網絡瀏覽數據的隱私規則
• 挾持客戶讓 Netflix 付錢
• 對損害網絡投資的網絡中立規則撒謊
• 不惜一切代價避免真正的競爭

VoIP 和 UC 怎麼樣？

到目前為止，我的範圍很廣，但這僅僅是因為網絡中立性的喪失將影響每個行業的每個人，而不僅僅是一個特定的子集。 這是一個非常廣泛的問題，每個人都需要考慮，因為幾乎我們所有人都在日常生活中使用——並且完全依賴——互聯網。 但我確實想把它帶回到我們的主要關注點：VoIP 和 UC 行業。 我最近看了看 FCC 如何監管 VoIP 公司，雖然他們不一定用鐵腕統治，但每個人都會因失去網絡中立而承受的後果可能非常嚴重。

好吧，主要的擔心是，如果沒有當前的 Title II 限制，ISP 將可以自由地按他們想要的方式收費，無論他們想要什麼。 這意味著提供商可以以更高的成本保證更高的速度和無延遲的連接。 就像我在視頻會議解決方案中所說的那樣——如果您的企業希望能夠進行視頻聊天，那麼您需要為此購買一個特定的計劃。

但不僅僅是強迫消費者購買套餐，ISP 還可以向 VoIP 和 UC 提供商收取更多費用，以保持他們的流量不受干擾。 對於業內知名人士來說，這可能不是問題，但是當您是初創公司或本地供應商時，這可能對您的業務造成災難。 但即使是最大的供應商，他們也只能將成本轉嫁給最終用戶，從而提高 UC 服務的價格。

事實上，一些流行的商業 VoIP 提供商會簡單地利用現有的 ISP 來提供他們的數據，而 AT&T、康卡斯特、時代華納和威瑞森都是互聯網服務提供商和VoIP 提供商。 所以他們可以簡單地限制 Nextiva 和 Jive 的流量，同時支持他們自己的流量。 歸根結底，網絡中立意味著為最終用戶提供更好的服務和更低的成本，這意味著提供商的客戶更快樂，希望更多。

也許天不會塌

現在，我的猜測很可能是錯誤的。 Pai 確實表示 FCC 希望制定一個輕量級的監管，並且只是不喜歡從 2015 年開始採取的嚴厲做法。現在，這種做法一開始並不是很嚴厲，但作為一個討厭監管的共和黨人，它可能看起來那樣。 所以為了爭論，我可能會承認這一點。

Pai 很有可能計劃引入新的法規，這些法規仍將保護消費者，但不會阻礙 ISP 的投資。 現在，正如我們所見，Title II 分類主要是這樣做的，但顯然 ISP 並不高興。 FTC，即聯邦貿易委員會，也很有可能被要求對 ISP 進行監管——有人說這更符合這些機構的職責。

互聯網服務提供商應該是影響法律和法規的人嗎？ 我不這麼認為——但這不是一個政治博客，我們都有權擁有自己的想法。 但是，當互聯網被歸類為一項基本人權時，為什麼有必要進行監管就開始變得有意義了。 在這一點上，如果沒有互聯網，您將無法開展業務，甚至無法找到工作。

讓你的聲音被聽到

雖然未來看起來很嚴峻，但所有希望還沒有消失。 值得慶幸的是，正如我在最近關於 FCC 和 VoIP 法規的帖子中發現的那樣，FCC 讓你的聲音變得相當簡單。 現在，這是否會產生影響還很難說。

但是，如果有足夠大的群體發言，就很難忽視。 事實上，這就是 2015 年 FCC 將 ISP 裁定為 Title II 時發生的事情。 在 2014 年的數百萬條評論之後，FCC 開始採用開放互聯網命令。 在 FCC 將 ISP 裁定為 Title II 之後，他們還開設了一個專門針對違反網絡中立性的投訴部分。

不幸的是，這場戰鬥將是一場艱苦的戰鬥。 正如 Engadget 指出的那樣，“FCC 的程序並非 100% 取決於公眾投票。” 但 Engadget 也指出，Pai 真的不在乎你要說什麼：

“當我聽到支持者試圖捍衛網絡中立的立法時，我必須微笑，”他說。 他們不可避免地會提到委員會收到的關於該主題的近 400 萬條評論，”Pai 說。 “不知何故，迷失的是一個簡單的事實，即超過 160 萬或近 40% 的評論反對實施規則。 更重要的是，佣金結果不是也不能由民意調查數字或信件數量決定。”

或者，正如 Pai 明確指出的那樣，FCC 收到的評論“不等同於公眾調查意見或民意調查”。 他直截了當地解釋說，僅憑評論不會使他偏向於這樣或那樣：

“……重要的是所提出的論點的質量。 記錄在案的事實……這不是一個計數程序，我們決定哪一方在記錄上發表了更多評論，那一方獲勝。”

因此，目前的 FCC 似乎會讓這對我們來說非常非常困難。 但這並不意味著我們應該放棄。 正如我所說，很難忽視大量湧入的意見，這絕對是一個開始。 聯繫 FCC，讓他們知道我們需要一個免費和開放的互聯網，就像往常一樣。

通過電話聯繫 FCC ：

• 1-888-225-5322
• 按 1，然後 4，然後 2，然後 0
• 說明您希望就 FCC 主席終止網絡中立的計劃提出意見。

或在網上：

• https://www.fcc.gov/ecfs/filings/express
• 在訴訟程序下，輸入 14-28 和 17-108